Решение по делу № 33-6829/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6829/18 председательствующий судья суда первой инстанции Холкина А.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Михаила Пантелеевича на решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Стрельцова Михаила Пантелеевича к Чуртович Виктории Андреевне, Соколовой Валентине Ефимовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Остапенко А.Н. и Соколовой Е.В., ответчика Чуртович В.А., представителя ответчика Соколовой В.Е. - Чуртович И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцов Михаил Пантелеевич обратился в суд с исковым заявлением к Чуртович Виктории Андреевне, Соколовой Валентине Ефимовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным.

Заявление мотивировано тем, что решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым №2-115/14 от 29.05.2014 года произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, прекращено, он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на выделенные ему решением суда помещения, однако ему было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Чуртович Виктории Андреевны на основании незаконно заключенного договор дарения 1/2 жилого дома. В связи с чем, Стрельцов Михаил Пантелеевич просил суд признать указанный договор дарения недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, взыскать с Соколовой Валентины Ефимовны, Чуртович Виктории Андреевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы.

Решением Джанкойского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрельцову Михаилу Пантелеевичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Стрельцов Михаил Пантелеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Остапенко А.Н. и Соколова Е.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик Чуртович В.А., которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился ответчик Соколова В.Е., о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, использовала предоставленное ей ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя Чуртович И.Н., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Остапенко А.Н., представителя ответчика Соколовой В.Е. – Чуртович И.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года за Соколовой В.Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи, удостоверенного Джанкойской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, право собственности зарегистрировано в Джанкойском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге № реестр № стр. 124; за Стрельцовым Михаилом Пантелеевичем зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО11 ЧН Джанкойского ГНО ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, право собственности зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Джанкой» ДД.ММ.ГГГГ в книге № реестр №, стр. 124, что подтверждается информацией №, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой.

Решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым №2-115/14 от 29 мая 2014 года иск Стрельцова Михаила Пантелеевича к Соколовой Валентине Ефимовне о реальном разделе дома удовлетворен, произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Стрельцову М.П. выделены в собственность следующие помещения: в жилом доме лит. А: жилая комната 2-3 площадью 7,7 кв.м., жилая комната 2-2 площадью 11,2 кв.м., туалет 2-1 площадью 3,6 кв.м., пристройка лит.а2 - помещение 2-4 площадью 16,9 кв.м. Соколовой В.Е. выделены в собственность следующие помещения: в жилом доме лит. А: жилая комната 1-2 площадью 13,7 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 9,3 кв.м., пристройка лит.а, состоящая из коридора 1-1 площадью 4,9 кв.м., кухни 1-4 площадью 6,2 кв.м., навес лит. А3 площадью 1,4 кв.м., гараж лит. Е площадью 31,9 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой В.Е. и Чуртович В.А. был заключен договор дарения 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии № № кадастровый №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ Чуртович В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, кадастровый номер: №.

Вследствие указанного зарегистрированного права за ответчиком Чуртович В.А. истцу Стрельцову М.П. при обращении в Госкомрегистр с заявлением о внесении сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (отдельные жилые и нежилые помещения) было отказано, в виду имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что подтверждается Решениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Джанкойскимгоррайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №, в графе «Сведения о зарегистрированных правах» правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана Чуртович Виктория Андреевна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании заключенного между Соколовой В.Е. и Чертович В.А. договора дарения недействительной сделкой, обосновал свою заинтересованность тем, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение суда о прекращении общей долевой собственности Соколовой В.Е. и Стрельцова М.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> то у Соколовой В.Е. отсутствовали законные основания для распоряжения именно ? доли в праве общей долевой собственности.

Между тем на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ прекращение общей долевой собственности Соколовой В.Е. и Стрельцова М.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в установленном порядке и действовал режим общей долевой собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

В силу статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются лишь основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Действительно, судебные акты в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой и прекращение права общей долевой собственности истца и заинтересованных лиц на спорный объект, однако, общая долевая собственность прекращается только после проведения государственной регистрации ее прекращения на основании решения суда.

С учетом этого мнение истца о том, что после вступления в законную силу решения суда общая долевая собственности на спорный объект недвижимости прекратилась является ошибочным.

Следует отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Анализ положений части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Однако, с момента вступления решения 01 июля 2014 года Джанскойского горрайонного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года истец Стрельцов М.П. вплоть до декабря 2017 года (более трех лет) не обращался с заявлением в уполномоченный орган об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, тем самым не привел в исполнение решение суда.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, ответчик Соколова В.Е., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, законно произвела реализацию своего имущества путем дарения.

О нарушении порядка реализации доли в общей долевой собственности, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Как следует из основания искового заявления истец считает оспариваемую сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как видно из дела, истец не является стороной оспариваемой сделки, в этой связи ему необходимо было доказать наличие охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной.

При этом, истец по таким требованиям должен доказать нарушение его конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. При этом восстановление прав истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки должно следовать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от воли иных лиц и принятых ими решений.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Джанскойского горрайонного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года.

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что заключение Соколовой В.Е. договора дарения доли спорного объекта недвижимости не повлияло на правовое положение Стральцова М.П., не лишило его прав как участника общей долевой собственности, не возложило на него никаких дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: