cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6722/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-6722/2024 (2-2/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-000695-60

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранникова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о возложении обязанности освободить земельный участок;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Лазаревского Е.Л. и Канцевой А.М., представителя истца Баранникова Д.О. – Шерстобитова Д.Н., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Баранников Д.О. обратился с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером **:6, общей площадью 1 159 кв.м., расположенного по адресу: ****, по которому проходит надземный газопровод низкого давления, ведущий к зданию гостиницы «Дилижанс», расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером **:4, общей площадью 1 575 кв.м., по адресу: ****, собственником которого является ответчик. Данный газопровод на государственный кадастровый учет, как линейный объект, не поставлен, в установленном порядке не зарегистрирован, проложен не в соответствии с проектной документацией, препятствует фактическому полноценному использованию сособственниками земельного участка с кадастровым номером **:6. Поскольку созданы препятствия в использовании земельного участка истец заявил о возложении на ответчика обязанности перенести газопровод с кадастровым номером **:21694, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6, в место и по конфигурации, предусмотренными проектной документацией **, согласованной 01.04.2008 Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» за **, либо перенести его за пределы земельного участка с кадастровым номером **:6, а в случае невозможности осуществления указанных действий осуществить его перекладку в подземное положение с соблюдением норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Также заявлено о взыскании судебной неустойки.

Истец Баранников Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на требованиях настаивал с учетом выводов судебной экспертизы. Представители ответчика ООО «СМУ №1», приводя доводы о необоснованности требований, расположении спорного газопровода в соответствии с проектной документацией, возражали против удовлетворения иска. Указано, что изменения в месте расположения газопровода со сдвигом вглубь смежного земельного участка согласованы с владельцами участка, препятствий в пользовании участком не имеется; строительство газопровода соответствует проекту. Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» просила о проведении судебного заседания без ее участия, в ранее представленном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку спорный газопровод не является собственностью Общества, права и интересы которого данным спором не затронуты. Третье лицо администрация Чайковского городского округа просила о рассмотрении дела без участия представителя; в представленном отзыве указано, что орган местного самоуправления собственником земельного участка и надземного газопровода не является; с учетом выводов судебной экспертизы и обстоятельств спора заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Исаев С.М. извещен, в суд не явился; в представленном суду отзыве выражено несогласие с иском и заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поддержал возражения ответчика. Третье лицо Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представили письменные пояснения на иск, указав, что размещение надземного газопровода низкого давления не противоречит установленным требованиям, такой газопровод к опасным производственным объектам не относится и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Третье лицо Смирнов А.А. извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал иск. Третьи лица Кудрявцева Н.Н., ООО «Газнефтесервис ЛТД» извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Баранникова Д.О. Не согласившись с указанным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что судебной экспертизой установлено, что спорный газопровод не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, соответствует требованиям технических регламентов. Согласно выводам экспертизы собственник не имеет ограничений в использовании земельного участка, поскольку та часть участка, по которой проходит спорный газопровод, уже имеет ограничения в соответствии с требованиями градостроительных норм. На момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлся собственником земельного участка и при выборе трассы газопровода его согласие не требовалось, право на земельный участок истец приобрел с ограничением, которое сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о строительстве спорного газопровода с отклонением от проекта, поскольку законченный строительством объект газораспределительной системы принят комиссией в составе представителей проектной, эксплуатирующей, подрядной (строительной), контролирующей организаций, члены которых осмотрели систему газоснабжения, определили соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту, провели соответствующие испытания. Участниками процесса не оспаривался тот факт, что сооружение не перестраивалось, не реконструировалось, его конфигурация и местоположение не изменялись, начиная с даты приемки в 2008 году и по настоящее время. Полагает, что суд неправомерно указал на несколько способов исполнения решения суда, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Обязанность перенести газопровод в место и конфигурацию, предусмотренную проектной документацией № **, либо перенести за пределы земельного участка являются взаимоисключающими, удовлетворение данных требований недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства. В случае же строительства газопровода в подземном положении, правовой режим использования земельного участка истца не изменится в указанной части и, следовательно, указанный способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Перенос газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, через спорный газопровод осуществляется газоснабжение гостиницы «Дилижанс».

От администрации Чайковского городского округа Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СМУ №1» настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней; из совокупности данных пояснений следует, что согласно выводам экспертизы нарушение прав истца отсутствует, препятствий в пользовании участком не имеется, перенос и перекладка газопровода невозможны. Представитель истца Баранникова Д.О. настаивал на законности и обоснованности судебного решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:6, общей площадью 1 159 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: ****, находится в долевой собственности Баранникова Д.О., Кудрявцевой Н.Н. и Смирнова А.А. с распределением долей у каждого 1/6, 1/6 и 2/3 соответственно (том 1 л.д. 6-9, 94-95, том 2 л.д. 188-190). Право Баранникова Д.О. на 1/6 доли земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от 15.09.2022 (том 2 л.д. 191-196). Указанный земельный участок находился в аренде у Исаева С.М. с 24.01.2008 с оформлением впоследствии им с 06.09.2011 права собственности в установленном порядке (том 2 л.д. 82).

Смежным землепользователем является ООО «СМУ № 1», которому на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Дилижанс», расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:4, общей площадью 1 575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки гостиниц, по адресу: **** (том 1 л.д. 10-13, 92-93). Градостроительный план земельного участка утвержден 07.02.2008 (том 3 л.д. 108,109-115). Земельный участок перешел во владение ООО «СМУ № 1» на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 28.07.2017 № 764, договора купли-продажи от 28.09.2017 № **, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 07.09.2017 № ** (том 2 л.д. 74-81). До совершения указанной сделки объект находился в аренде с 24.01.2008 на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2008 № ** (том 1 л.д. 133-139).

Оба смежных земельных участка с кадастровым номером **:6 и кадастровым номером **:4 расположены в водоохраной зоне (пруда), ранее включались в состав единого объекта – земельного участка с кадастровым номером **:0087, площадью 5 216 кв.м., пользователем которого являлось Садоводческое товарищество № 11. После раздела земельного участка, утверждения проекта и согласования границ вновь образованные участки предоставлены в аренду, в том числе Исаеву С.М. и ООО «СМУ № 1» на основании постановления администрации Чайковского муниципального района от 31.08.2007 № 1954 (том 1 л.д. 100-102,132).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка и границы раздела участка с кадастровым номером **:0087 от 2007 года содержит планы вновь образуемых земельных участков с указанием на координаты поворотных точек, в том числе спорных участков (том 1 л.д. 103-131). Границы участков истца и ответчика не изменялись по настоящее время, что подтверждено выкопировкой из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 21.02.2023 № **, предоставленной ППК «Роскадастр» по Пермскому краю (том 2 л.д. 83).

Проект газоснабжения автономной котельной гостиницы выполнен согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование и техническим условиям на газификацию № ** от 06.11.2007, выданных Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Проект наружного распределительного газопровода до гостиницы № ** в 2008 году подготовлен ООО «Теплодом» и согласован с представителем заказчика ООО «СМУ № 1» (том 1 л.д. 150-219).

27.02.2008 ООО «СМУ № 1» получены согласия владельцев земельных участков на прокладку газопровода к строению АБК, в списке владельцев согласовавших прохождение газопровода отражен первоначальный владелец смежного участка (истца) Исаев С.М. (том 1 л.д. 149).

На проект наружного распределительного газопровода до гостиницы (шифр **) получено заключение экспертизы № ** от 31.03.2008, рассмотренное Пермским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору с принятием решения о его соответствии требованиям и утверждении (письмо от 11.04.2008 № 48-ПД-47186-2008 (л.д. 72 том 1)).

Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края выдано ООО «СМУ № 1» разрешение на строительство № ** от 08.07.2008 административно-бытового здания с гостиницей, а также автономной газовой котельной для теплоснабжения (том 2 л.д. 67).

Работы по устройству наружного газопровода до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 в г. Чайковский Пермского края выполнялись подрядной организацией ООО «Газнефтесервис ЛТД» в соответствии с проектом № **.

По окончании строительных работ составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 (далее ? Акт приемки), подписанный приемной комиссией в составе: представителя заказчика ООО «СМУ-1» Канцева А.М., представителя проектной организации ООО «Теплодом» Л., представителя эксплуатационной организацией Г., представителя органа Ростехнадзора России, К., представителем подрядчика Ш. (том 1 л.д. 33)

Согласно данному Акту приемки работы по строительству наружного газопровода до гостиницы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом № **, требованиями СНиП 42-01-2002 и решением приемочной комиссии от 20.11.2008, приняты Заказчиком вместе с прилагаемой к акту исполнительной документацией (том 2 л.д. 1-65, том 4 л.д. 102-131).

Административно-бытовое здание с гостиницей введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения № ** от 26.11.2013, выданного Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (том 2 л.д. 72), с дальнейшим оформлением ООО «СМУ № 1» права собственности на указанное здание в установленном порядке 13.12.2013 (том 2 л.д. 73).

Право собственности на сооружение ? наружный газопровод до гостиницы по ул. Луговая, д. 1/1 г. Чайковский, протяженностью 307 м., назначение: 7,7 сооружение трубопроводного транспорта, кадастровый № **:21694, зарегистрировано 31.05.2023 за ООО «СМУ № 1».

22.11.2023 сооружение включено в Реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № ** серии АВ № **), обслуживается АО «Газпром распределение Пермь», эксплуатируется по назначению. Таким образом, территория местонахождения газопровода в соответствии с Федеральным законом от 21.03.1999 № 69-ФЗ определяется, как охранная зона объекта системы газоснабжения с особыми условиями использования.

Определением суда от 18.08.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам В., Б., Е. (том 3 л.д. 238-240).

Согласно заключению № **, в результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам (том 4 л.д. 135-210):

1 - расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694 соответствует данным, предоставленным Управлением строительства и аархитектуры администрациии Чайковского городского округа, но не соответствует проектной документации. Расположение наружного газопровода на земельном участке с кадастровым номером **:6 не соответствует данным, имеющимся в согласованном Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» схеме № 649 от 01.04.2008. Однако газопровод внесен в Реестр опасных производственных объектов и является опасным производственным объектом, получен Акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, принят Заказчиком, что является основанием, что объект выполнен в соответствии с проектом в полном объеме и соответствует требованиям СНиП 42-01-2002.

2 - расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694 не нарушает минимально-необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

3. - расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694 соответствует нормативным требованиям предъявляемым наружным газопроводам низкого давления (давление в системе газопровода P?0,05Мпа), не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

4.- строительных недостатков при прокладке наружного газопровода низкого давления по территории земельного участка с кадастровым номером **:6 не установлено, техническое состояние газопровода находится в исправном, пригодном для эксплуатации техническом состоянии. Опоры газопровода имеют уклон в сторону пруда на опорах № 6, 7, 8 на величину от 100 мм до 220 мм от вертикали. Смещение опор, возможно, возникло в связи с проведением работ по отсыпке территории привозным грунтом. Точную величину отклонения опор от вертикали и причину возникновения сдвига опор можно установить только после шурфовки опор газопровода. Смещение опор газопровода от вертикали, возникшее при отсыпке территории, является недостатком. Устранение такого недостатков возможно при освобождении опор газопровода от грунта.

Эксперты рассмотрели другие возможные варианты переноса газопровода, не связанные с недостатками, а предлагаемые для удобства пользования земельным участком:

- перекладка существующего газопровода с увеличением высоты расположения газопровода относительно существующей отметки уровня земли, что является наименее затратным способом перекладки газопровода;

- перенос газопровода в подземное положение непосредственно под линией его размещения с соблюдение всех нормативных требований, предъявляемых к подземным сооружениям и с учетом условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.

5.-в результате проведенного инструментального контроля установлены фактические точки расположения надземного трубопровода по системе координат – МСК-59. Схема (том 4 л.д. 177) подготовлена на основании выкопировки из планово-картографического материала масштаба 1:2 000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 1991г., АФС – 1976г., на земельные участки с кадастровым номерами **:6 и **:4.

6.- по итогам камеральной обработки данных, полученных в результате инструментального контроля, установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694:

- соответствует данным, предоставленным Управлением строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, который зарегистрирован и поставлен на ГКУ;

- расположение газопровода не соответствует плану, согласованному Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», схеме № 649 от 01.04.2008;

- расположение газопровода в плане совпадает с результатами исполнительно-геодезической съемки от 13.08.2008 частично, конфигурация расположения газопровода в натуре совпадает с линией газопровода, нанесенной в исполнительно-геодезической съемке от 13.08.2008;

- расположение исследуемого газопровода не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Проверка соответствия месторасположения газопровода в исполнительно-технической документации относительно границ земельного участка с кадастровым номером **:6 не представляется возможным, так как в исполнительно-технической документации отсутствуют привязки к жестким контурам и координатам газопровода.

7. - по результатам проведенных измерений кирпичное строение находится за пределами охранной зоны наземного газопровода, составляющем 2 м. Проложенный газопровод располагается на высоте от 2,16 м. до 2,5 м. от уровня земли, не проходит на расстоянии ближе 0,5 м. от окон вблизи расположенных зданий, поэтому, в соответствии с требованиями норм СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а взаимное размещение кирпичного строения и газопровода не противоречит регламентам безопасности при эксплуатации указанных объектов на едином земельном участке.

Собственник земельного участка с кадастровым номером **:6 имеет ограничения по возведению капитальных строений по градостроительным нормам, которые регламентируют минимальные отступы от существующих границ земельного участка и границ водоохранной зоны. Таким образом, в той части земельного участка, где располагается газопровод, собственник земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм уже имеет ограничения на строительство.

Искусственная отсыпка земельного участка грунтом усложняет использование земельного участка в юго-западной части земельного участка из-за низкого расположения газопровода относительно земли, но в основной части земельного участка непосредственно напротив кирпичного строения, газопровод располагается на высоте от 2,16 м. до 2,5 м., то есть, с учетом существующих на территории построек и элементов благоустройства, расположение газопровода не препятствует использованию земельного участка с кадастровым № **:6 по разрешенному назначению «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Экспертами установлено, что газопровод предназначен для подачи природного газа с теплотворной способностью 7980 ккал/нм3 и удельным весом 0,675 кг/нм3, газ используется в качестве топлива в котельной, давление в системе газопровода P?0,05Мпа. Общая протяженность газопровода составляет 338,0 п.м., в том числе: наземная часть газопровода высокого давления II категории - Dу57*3,5 - 93,8п.м., наземная часть газопровода низкого давления – Dу57*3,5 - 242,2п.м., наземная часть газопровода низкого давления – Dу38*3,0 - 2,0п.м.

Газопровод размещен на земельном участке с кадастровым № **:6 на расстоянии 2,29 м. в наиболее ближайшей к стене строения точке (в угловой части кирпичного строения с южной стороны), в восточном направлении вдоль стены строения газопровод удаляется от стен дома, при этом в восточном углу строения расстояние между строением и газопроводом составляет 9,01 м. В западном направлении вдоль стены строения газопровод удаляется от стен дома, при этом с западной стороны строения расстояние между строением и газопроводом составляет 7,23 м. Трубы газопровода крепятся на опоры, изготовленные из стальных труб диаметром 57 мм. Труба газопровода расположена относительно уровня земли на переменной высоте от 2,16 м. до 2,5 м. от уровня земли в самой высокой точке на участке газопровода, непосредственно напротив строения и 1,43 м. вблизи границы с земельным участком с кадастровым № **:21694.

Газопровод не проходит ближе 0,2 м. от оконных проемов здания, не имеет запорной арматуры на расстоянии ближе 0,5 м. от оконных проемов. Кирпичное здание размещено за пределами охранной зоны наземного газопровода, составляющем 2 м. Таким образом, взаимное размещение кирпичного строения и газопровода не противоречит регламентам безопасности при совместной эксплуатации указанных объектов на едином земельном участке.

Газопровод в непосредственной близости от кирпичного строения находится на переменной высоте 0,48 м. от уровня земли в самой низкой точке, 2,5 м. в наиболее высокой части, то есть свободный проход обеспечен.

Газопроводная магистраль не имеет внешних признаков нарушения целостности, физического износа, следов коррозии и внешнего физического воздействия, а так же других факторов, влияющих на его безопасную эксплуатацию.

Согласно проекту, выполненному ООО «Теплодом» 05/08-ГСН. П3, Том I в Общей пояснительной записке на листе 11 раздела «Наружные газопроводы» указано «…пройти по территории садовых участков на опорах высотой 4,5м и 3,0м, после чего повернуть к котельной». Однако, как показано на рисунке 9 и таблице (том 4 л.д. 179-180), фактическая высота прокладки не соответствует проектной.

Поверхность земельного участка с кадастровым номером **:6 имеет значительные перепады высот по всей территории, образуя склон в сторону водоема, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка и склон в сторону соседнего земельного участка с юго-западной стороны, где размещена гостиница «Дилижанс».

С учетом того, что в процессе строительства кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером **:6 производилась отсыпка территории грунтом, что подтверждается пояснениями третьего лица Смирнова А.А. и прежнего владельца участка Р. (том 5 л.д. 7-8), рельеф земельного участка изменен.

При даче дополнительных пояснений к выводам судебной экспертизы, эксперты указали на согласие с тем, что существующий наружный газопровод расположен с отступлением от линии газопровода, предусмотренной проектом 05/08 ГСН. Возможность переноса газопровода изучена при даче ответа, варианты предложены с учетом месторасположения построенного кирпичного здания на земельном участке с кадастровым № **:6 и проектного расположения наружного газопровода. При этом установлено, что в случае переноса существующего газопровода на линию, предусмотренную проектом 05/08 ГСН, фундаменты опор газопровода необходимо будет установить на грунтовом основании, не имеющем превышенные требования по безопасности. При возведении здания производилась отсыпка грунтом, что повлекло изменение рельефа местности, верхний слой отсыпанного грунта имеет вероятность к сдвигу по склону в сторону пруда и теряет способность удерживать нагрузки от фундаментов опор будущего газопровода. Таким образом, перекладка газопровода по траектории, предполагаемой проектом 05/08 ГСН в настоящее время не представляется возможной. Под «перекладкой» эксперты понимают перекладку существующего газопровода с увеличением высоты его расположения относительно существующей отметки уровня земли. Вариант монтажа газопровода с перекладкой его в подземное положение, непосредственно под линией его размещения (глубина прокладки стальных газопроводов должна быть не менее 0,6 м.), предложен экспертами, поскольку на земельном участке не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин. Оба варианта перекладки газопровода по линии актуального расположения газопровода, по мнению экспертов, не противоречат требованиям нормативных документов (том 5 л.д. 4-5).

Наличие проекта газопровода, соответствующего фактическому расположению, ООО «СМУ-1» истребовалось в судебном порядке. В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Пермского края, отказано (том 5 л.д. 68-72).

Представителями ответчика ООО «СМУ №1» в судебном заседании даны пояснения о том, что из-за подвижности земельного участка из-за близкого расположения грунтовых вод, месторасположение газопровода неоднократно смещалось вглубь участка истца.

Суд установил, что исполнительная документация, имеющаяся как у самого ответчика, так и специализированной организации, обслуживающей газопровод, не содержит сведений об изменении проекта. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 сведений о внесении каких-либо изменений в проект также не имеет.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании своих возражений, исходя из доказательств, представленных всеми участниками спора, в том числе результатами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером **:6 не соответствует проектной документации, а также данным Схемы № 649 от 01.04.2008, согласованной Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», в связи с чем возложил на ответчика обязанность перенести газопровод за пределы земельного участка, принадлежащего истцу или, в случае невозможности осуществления указанных действий, осуществить его перекладку в подземное положение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что устранение несоответствий в проектном и фактическом местоположении спорного газопровода способами по выбору самого ответчика, исходя из финансовых затрат последнего, предлагаемых истцом вариантам, соответствует балансу интересов сторон. Также в случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана неустойка в размере 500 рублей в день.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, в том числе проанализировав письменные доказательства, пояснения участников процесса, а также заключение экспертов не только в части выводов, но и данных, отраженных в исследовательской части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

Таким образом, по требованиям Баранникова Д.О., имеющим негаторный характер, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению относятся: возведение газопровода с нарушением требований, предъявляемым к такого рода объектам; возведение газопровода на земельном участке в отсутствие согласия владельца; наличие реальных препятствий в использовании земельного участка; а также наличие угрозы причинения вреда владельцу земельного участка, по которому проходит газопровод. Не менее значимым при рассмотрении данных требований является определение способов реального устранения нарушений прав в случае выявления таких нарушений.

Из обстоятельств дела следует, что в 2007 году осуществлен раздел земельного участка садоводческого товарищества и земельные участки переданы в собственность. На данных земельных участках владельцами осуществлялось возведение объектов капитального строительства. В 2008 году, в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером **:4 гостиницы и с целью газификации данного объекта получено разрешение на строительство газопровода, проект газопровода разработан и согласован, в том числе со смежными землепользователями. По результатам завершения строительства, газопровод принят и введен в эксплуатацию, является действующим по настоящее время, учтен с 2023 года в качестве сооружения в Едином государственном реестре недвижимости. Также является заслуживающим внимание то обстоятельство, что собственник земельного участка Исаев С.М. при проектировании газопровода возражений не заявлял; Баранников Д.О. при приобретении объектов недвижимости и наружном расположении газопровода ознакомился с существующим расположением объектов. Согласно содержанию исследовательской части и выводам экспертного заключения, существующее место прохождения газопровода не соответствует данным о его прохождении при проектировании строительства газопровода. При этом экспертами указано, что несоответствие высоты прохождения наружного газопровода, а также места его прохождения проекту, не создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером **:6, а также не влечет угрозу причинения вреда. Отдельно обращено внимание, что осуществление отсыпки земельного участка с кадастровым номером **:6 при строительстве объекта капитального строительства повлекло изменение рельефа местности, верхний слой отсыпанного грунта имеет вероятность к сдвигу по склону в сторону пруда и теряет способность удерживать нагрузки от фундаментов опор будущего газопровода. На основании данного факта экспертами сделан вывод о том, что перекладка газопровода по траектории, предполагаемой проектом 05/08 ГСН в настоящее время не представляется возможной. Также из экспертных данных следует, что именно искусственная отсыпка земельного участка грунтом усложнила использование земельного участка в юго-западной части земельного участка, поскольку привела к низкому расположению газопровода относительно земли, но в основной части земельного участка непосредственно напротив кирпичного строения, газопровод располагается на высоте от 2,16 м. до 2,5 м., то есть, с учетом существующих на территории построек и элементов благоустройства, расположение газопровода не препятствует использованию земельного участка. Под «перекладкой» эксперты понимают перекладку существующего газопровода с увеличением высоты его расположения относительно существующей отметки уровня земли. Предлагая вариант подземной прокладки газопровода эксперты исходили из того, что по земельному участку истца не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин. Между тем, категория (земли населенных пунктов) и разрешенное использование (садоводство) земельного участка Баранникова Д.О. наоборот не содержит ограничений в использовании транспорта, что следовательно может оказывать непосредственное влияние на сохранность газопровода в случае его подземного расположения и безопасность его эксплуатации. Существующий на земельном участке Баранникова Д.О. объект капитального строительства расположен за пределами охранной зоны газопровода; существующий газопровод, с учетом установленных экспертами данных о его месте прохождения и расстояний от существующего объекта, обеспечивает свободный проход при эксплуатации здания; газопроводная магистраль не имеет внешних признаков нарушения целостности, физического износа, следов коррозии и внешнего физического воздействия, а так же других факторов, влияющих на его безопасную эксплуатацию; строительство газопровода осуществлено без нарушений. Взаимное размещение кирпичного строения и газопровода не противоречит регламентам безопасности при совместной эксплуатации указанных объектов на едином земельном участке.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что сам факт прохождения газопровода не в соответствии с данными проекта, на основании которого осуществлялось его строительство, не указывает на необходимость перемещения газопровода. Подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами факт строительства газопровода без нарушений обязательных требований, отсутствие препятствий Баранникову Д.О. в использовании земельного участка и расположенного на нем объекта, а также факт отсутствия угрозы причинения вреда, с учетом особенностей рельефа местности и совершения ранее (прежними владельцами земельного участка истца) действий по искусственной отсыпке земельного участка, что оказало существенное влияние на состав и прочность грунта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, расположение земельных участков в водоохранной зоне, наличие перепадов высот по всей территории и уклон в сторону водоема указывают на невозможность перемещения газопровода по предложенным вариантам, поскольку возможность безопасной эксплуатации, обеспечение целостности газопровода не подтверждены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Баранникову Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.02.2024 отменить и принять новое решение, которым иск Баранникова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника путем переноса или перекладки газопровода – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

Дело № 33-6722/2024 (2-2/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-000695-60

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранникова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о возложении обязанности освободить земельный участок;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Лазаревского Е.Л. и Канцевой А.М., представителя истца Баранникова Д.О. – Шерстобитова Д.Н., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Баранников Д.О. обратился с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером **:6, общей площадью 1 159 кв.м., расположенного по адресу: ****, по которому проходит надземный газопровод низкого давления, ведущий к зданию гостиницы «Дилижанс», расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером **:4, общей площадью 1 575 кв.м., по адресу: ****, собственником которого является ответчик. Данный газопровод на государственный кадастровый учет, как линейный объект, не поставлен, в установленном порядке не зарегистрирован, проложен не в соответствии с проектной документацией, препятствует фактическому полноценному использованию сособственниками земельного участка с кадастровым номером **:6. Поскольку созданы препятствия в использовании земельного участка истец заявил о возложении на ответчика обязанности перенести газопровод с кадастровым номером **:21694, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6, в место и по конфигурации, предусмотренными проектной документацией **, согласованной 01.04.2008 Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» за **, либо перенести его за пределы земельного участка с кадастровым номером **:6, а в случае невозможности осуществления указанных действий осуществить его перекладку в подземное положение с соблюдением норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Также заявлено о взыскании судебной неустойки.

Истец Баранников Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на требованиях настаивал с учетом выводов судебной экспертизы. Представители ответчика ООО «СМУ №1», приводя доводы о необоснованности требований, расположении спорного газопровода в соответствии с проектной документацией, возражали против удовлетворения иска. Указано, что изменения в месте расположения газопровода со сдвигом вглубь смежного земельного участка согласованы с владельцами участка, препятствий в пользовании участком не имеется; строительство газопровода соответствует проекту. Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» просила о проведении судебного заседания без ее участия, в ранее представленном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку спорный газопровод не является собственностью Общества, права и интересы которого данным спором не затронуты. Третье лицо администрация Чайковского городского округа просила о рассмотрении дела без участия представителя; в представленном отзыве указано, что орган местного самоуправления собственником земельного участка и надземного газопровода не является; с учетом выводов судебной экспертизы и обстоятельств спора заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Исаев С.М. извещен, в суд не явился; в представленном суду отзыве выражено несогласие с иском и заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поддержал возражения ответчика. Третье лицо Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представили письменные пояснения на иск, указав, что размещение надземного газопровода низкого давления не противоречит установленным требованиям, такой газопровод к опасным производственным объектам не относится и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Третье лицо Смирнов А.А. извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал иск. Третьи лица Кудрявцева Н.Н., ООО «Газнефтесервис ЛТД» извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Баранникова Д.О. Не согласившись с указанным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что судебной экспертизой установлено, что спорный газопровод не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, соответствует требованиям технических регламентов. Согласно выводам экспертизы собственник не имеет ограничений в использовании земельного участка, поскольку та часть участка, по которой проходит спорный газопровод, уже имеет ограничения в соответствии с требованиями градостроительных норм. На момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлся собственником земельного участка и при выборе трассы газопровода его согласие не требовалось, право на земельный участок истец приобрел с ограничением, которое сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о строительстве спорного газопровода с отклонением от проекта, поскольку законченный строительством объект газораспределительной системы принят комиссией в составе представителей проектной, эксплуатирующей, подрядной (строительной), контролирующей организаций, члены которых осмотрели систему газоснабжения, определили соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту, провели соответствующие испытания. Участниками процесса не оспаривался тот факт, что сооружение не перестраивалось, не реконструировалось, его конфигурация и местоположение не изменялись, начиная с даты приемки в 2008 году и по настоящее время. Полагает, что суд неправомерно указал на несколько способов исполнения решения суда, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Обязанность перенести газопровод в место и конфигурацию, предусмотренную проектной документацией № **, либо перенести за пределы земельного участка являются взаимоисключающими, удовлетворение данных требований недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства. В случае же строительства газопровода в подземном положении, правовой режим использования земельного участка истца не изменится в указанной части и, следовательно, указанный способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Перенос газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, через спорный газопровод осуществляется газоснабжение гостиницы «Дилижанс».

От администрации Чайковского городского округа Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СМУ №1» настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней; из совокупности данных пояснений следует, что согласно выводам экспертизы нарушение прав истца отсутствует, препятствий в пользовании участком не имеется, перенос и перекладка газопровода невозможны. Представитель истца Баранникова Д.О. настаивал на законности и обоснованности судебного решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:6, общей площадью 1 159 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: ****, находится в долевой собственности Баранникова Д.О., Кудрявцевой Н.Н. и Смирнова А.А. с распределением долей у каждого 1/6, 1/6 и 2/3 соответственно (том 1 л.д. 6-9, 94-95, том 2 л.д. 188-190). Право Баранникова Д.О. на 1/6 доли земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от 15.09.2022 (том 2 л.д. 191-196). Указанный земельный участок находился в аренде у Исаева С.М. с 24.01.2008 с оформлением впоследствии им с 06.09.2011 права собственности в установленном порядке (том 2 л.д. 82).

Смежным землепользователем является ООО «СМУ № 1», которому на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Дилижанс», расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:4, общей площадью 1 575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки гостиниц, по адресу: **** (том 1 л.д. 10-13, 92-93). Градостроительный план земельного участка утвержден 07.02.2008 (том 3 л.д. 108,109-115). Земельный участок перешел во владение ООО «СМУ № 1» на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 28.07.2017 № 764, договора купли-продажи от 28.09.2017 № **, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 07.09.2017 № ** (том 2 л.д. 74-81). До совершения указанной сделки объект находился в аренде с 24.01.2008 на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2008 № ** (том 1 л.д. 133-139).

Оба смежных земельных участка с кадастровым номером **:6 и кадастровым номером **:4 расположены в водоохраной зоне (пруда), ранее включались в состав единого объекта – земельного участка с кадастровым номером **:0087, площадью 5 216 кв.м., пользователем которого являлось Садоводческое товарищество № 11. После раздела земельного участка, утверждения проекта и согласования границ вновь образованные участки предоставлены в аренду, в том числе Исаеву С.М. и ООО «СМУ № 1» на основании постановления администрации Чайковского муниципального района от 31.08.2007 № 1954 (том 1 л.д. 100-102,132).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка и границы раздела участка с кадастровым номером **:0087 от 2007 года содержит планы вновь образуемых земельных участков с указанием на координаты поворотных точек, в том числе спорных участков (том 1 л.д. 103-131). Границы участков истца и ответчика не изменялись по настоящее время, что подтверждено выкопировкой из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 21.02.2023 № **, предоставленной ППК «Роскадастр» по Пермскому краю (том 2 л.д. 83).

Проект газоснабжения автономной котельной гостиницы выполнен согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование и техническим условиям на газификацию № ** от 06.11.2007, выданных Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Проект наружного распределительного газопровода до гостиницы № ** в 2008 году подготовлен ООО «Теплодом» и согласован с представителем заказчика ООО «СМУ № 1» (том 1 л.д. 150-219).

27.02.2008 ООО «СМУ № 1» получены согласия владельцев земельных участков на прокладку газопровода к строению АБК, в списке владельцев согласовавших прохождение газопровода отражен первоначальный владелец смежного участка (истца) Исаев С.М. (том 1 л.д. 149).

На проект наружного распределительного газопровода до гостиницы (шифр **) получено заключение экспертизы № ** от 31.03.2008, рассмотренное Пермским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору с принятием решения о его соответствии требованиям и утверждении (письмо от 11.04.2008 № 48-ПД-47186-2008 (л.д. 72 том 1)).

Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края выдано ООО «СМУ № 1» разрешение на строительство № ** от 08.07.2008 административно-бытового здания с гостиницей, а также автономной газовой котельной для теплоснабжения (том 2 л.д. 67).

Работы по устройству наружного газопровода до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 в г. Чайковский Пермского края выполнялись подрядной организацией ООО «Газнефтесервис ЛТД» в соответствии с проектом № **.

По окончании строительных работ составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 (далее ? Акт приемки), подписанный приемной комиссией в составе: представителя заказчика ООО «СМУ-1» Канцева А.М., представителя проектной организации ООО «Теплодом» Л., представителя эксплуатационной организацией Г., представителя органа Ростехнадзора России, К., представителем подрядчика Ш. (том 1 л.д. 33)

Согласно данному Акту приемки работы по строительству наружного газопровода до гостиницы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом № **, требованиями СНиП 42-01-2002 и решением приемочной комиссии от 20.11.2008, приняты Заказчиком вместе с прилагаемой к акту исполнительной документацией (том 2 л.д. 1-65, том 4 л.д. 102-131).

Административно-бытовое здание с гостиницей введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения № ** от 26.11.2013, выданного Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (том 2 л.д. 72), с дальнейшим оформлением ООО «СМУ № 1» права собственности на указанное здание в установленном порядке 13.12.2013 (том 2 л.д. 73).

Право собственности на сооружение ? наружный газопровод до гостиницы по ул. Луговая, д. 1/1 г. Чайковский, протяженностью 307 м., назначение: 7,7 сооружение трубопроводного транспорта, кадастровый № **:21694, зарегистрировано 31.05.2023 за ООО «СМУ № 1».

22.11.2023 сооружение включено в Реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № ** серии АВ № **), обслуживается АО «Газпром распределение Пермь», эксплуатируется по назначению. Таким образом, территория местонахождения газопровода в соответствии с Федеральным законом от 21.03.1999 № 69-ФЗ определяется, как охранная зона объекта системы газоснабжения с особыми условиями использования.

Определением суда от 18.08.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам В., Б., Е. (том 3 л.д. 238-240).

Согласно заключению № **, в результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам (том 4 л.д. 135-210):

1 - расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694 соответствует данным, предоставленным Управлением строительства и аархитектуры администрациии Чайковского городского округа, но не соответствует проектной документации. Расположение наружного газопровода на земельном участке с кадастровым номером **:6 не соответствует данным, имеющимся в согласованном Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» схеме № 649 от 01.04.2008. Однако газопровод внесен в Реестр опасных производственных объектов и является опасным производственным объектом, получен Акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, принят Заказчиком, что является основанием, что объект выполнен в соответствии с проектом в полном объеме и соответствует требованиям СНиП 42-01-2002.

2 - расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694 не нарушает минимально-необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

3. - расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694 соответствует нормативным требованиям предъявляемым наружным газопроводам низкого давления (давление в системе газопровода P?0,05Мпа), не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

4.- строительных недостатков при прокладке наружного газопровода низкого давления по территории земельного участка с кадастровым номером **:6 не установлено, техническое состояние газопровода находится в исправном, пригодном для эксплуатации техническом состоянии. Опоры газопровода имеют уклон в сторону пруда на опорах № 6, 7, 8 на величину от 100 мм до 220 мм от вертикали. Смещение опор, возможно, возникло в связи с проведением работ по отсыпке территории привозным грунтом. Точную величину отклонения опор от вертикали и причину возникновения сдвига опор можно установить только после шурфовки опор газопровода. Смещение опор газопровода от вертикали, возникшее при отсыпке территории, является недостатком. Устранение такого недостатков возможно при освобождении опор газопровода от грунта.

Эксперты рассмотрели другие возможные варианты переноса газопровода, не связанные с недостатками, а предлагаемые для удобства пользования земельным участком:

- перекладка существующего газопровода с увеличением высоты расположения газопровода относительно существующей отметки уровня земли, что является наименее затратным способом перекладки газопровода;

- перенос газопровода в подземное положение непосредственно под линией его размещения с соблюдение всех нормативных требований, предъявляемых к подземным сооружениям и с учетом условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.

5.-в результате проведенного инструментального контроля установлены фактические точки расположения надземного трубопровода по системе координат – МСК-59. Схема (том 4 л.д. 177) подготовлена на основании выкопировки из планово-картографического материала масштаба 1:2 000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 1991г., АФС – 1976г., на земельные участки с кадастровым номерами **:6 и **:4.

6.- по итогам камеральной обработки данных, полученных в результате инструментального контроля, установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:6 наружный газопровод от точки врезки до гостиницы по ул. Луговая, 1/1 г. Чайковский с кадастровым номером **:21694:

- соответствует данным, предоставленным Управлением строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, который зарегистрирован и поставлен на ГКУ;

- расположение газопровода не соответствует плану, согласованному Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», схеме № 649 от 01.04.2008;

- расположение газопровода в плане совпадает с результатами исполнительно-геодезической съемки от 13.08.2008 частично, конфигурация расположения газопровода в натуре совпадает с линией газопровода, нанесенной в исполнительно-геодезической съемке от 13.08.2008;

- расположение исследуемого газопровода не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Проверка соответствия месторасположения газопровода в исполнительно-технической документации относительно границ земельного участка с кадастровым номером **:6 не представляется возможным, так как в исполнительно-технической документации отсутствуют привязки к жестким контурам и координатам газопровода.

7. - по результатам проведенных измерений кирпичное строение находится за пределами охранной зоны наземного газопровода, составляющем 2 м. Проложенный газопровод располагается на высоте от 2,16 м. до 2,5 м. от уровня земли, не проходит на расстоянии ближе 0,5 м. от окон вблизи расположенных зданий, поэтому, в соответствии с требованиями норм СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а взаимное размещение кирпичного строения и газопровода не противоречит регламентам безопасности при эксплуатации указанных объектов на едином земельном участке.

Собственник земельного участка с кадастровым номером **:6 имеет ограничения по возведению капитальных строений по градостроительным нормам, которые регламентируют минимальные отступы от существующих границ земельного участка и границ водоохранной зоны. Таким образом, в той части земельного участка, где располагается газопровод, собственник земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм уже имеет ограничения на строительство.

Искусственная отсыпка земельного участка грунтом усложняет использование земельного участка в юго-западной части земельного участка из-за низкого расположения газопровода относительно земли, но в основной части земельного участка непосредственно напротив кирпичного строения, газопровод располагается на высоте от 2,16 м. до 2,5 м., то есть, с учетом существующих на территории построек и элементов благоустройства, расположение газопровода не препятствует использованию земельного участка с кадастровым № **:6 по разрешенному назначению «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Экспертами установлено, что газопровод предназначен для подачи природного газа с теплотворной способностью 7980 ккал/нм3 и удельным весом 0,675 кг/нм3, газ используется в качестве топлива в котельной, давление в системе газопровода P?0,05Мпа. Общая протяженность газопровода составляет 338,0 п.м., в том числе: наземная часть газопровода высокого давления II категории - Dу57*3,5 - 93,8п.м., наземная часть газопровода низкого давления – Dу57*3,5 - 242,2п.м., наземная часть газопровода низкого давления – Dу38*3,0 - 2,0п.м.

Газопровод размещен на земельном участке с кадастровым № **:6 на расстоянии 2,29 м. в наиболее ближайшей к стене строения точке (в угловой части кирпичного строения с южной стороны), в восточном направлении вдоль стены строения газопровод удаляется от стен дома, при этом в восточном углу строения расстояние между строением и газопроводом составляет 9,01 м. В западном направлении вдоль стены строения газопровод удаляется от стен дома, при этом с западной стороны строения расстояние между строением и газопроводом составляет 7,23 м. Трубы газопровода крепятся на опоры, изготовленные из стальных труб диаметром 57 мм. Труба газопровода расположена относительно уровня земли на переменной высоте от 2,16 м. до 2,5 м. от уровня земли в самой высокой точке на участке газопровода, непосредственно напротив строения и 1,43 м. вблизи границы с земельным участком с кадастровым № **:21694.

Газопровод не проходит ближе 0,2 м. от оконных проемов здания, не имеет запорной арматуры на расстоянии ближе 0,5 м. от оконных проемов. Кирпичное здание размещено за пределами охранной зоны наземного газопровода, составляющем 2 м. Таким образом, взаимное размещение кирпичного строения и газопровода не противоречит регламентам безопасности при совместной эксплуатации указанных объектов на едином земельном участке.

Газопровод в непосредственной близости от кирпичного строения находится на переменной высоте 0,48 м. от уровня земли в самой низкой точке, 2,5 м. в наиболее высокой части, то есть свободный проход обеспечен.

Газопроводная магистраль не имеет внешних признаков нарушения целостности, физического износа, следов коррозии и внешнего физического воздействия, а так же других факторов, влияющих на его безопасную эксплуатацию.

Согласно проекту, выполненному ООО «Теплодом» 05/08-ГСН. П3, Том I в Общей пояснительной записке на листе 11 раздела «Наружные газопроводы» указано «…пройти по территории садовых участков на опорах высотой 4,5м и 3,0м, после чего повернуть к котельной». Однако, как показано на рисунке 9 и таблице (том 4 л.д. 179-180), фактическая высота прокладки не соответствует проектной.

Поверхность земельного участка с кадастровым номером **:6 имеет значительные перепады высот по всей территории, образуя склон в сторону водоема, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка и склон в сторону соседнего земельного участка с юго-западной стороны, где размещена гостиница «Дилижанс».

С учетом того, что в процессе строительства кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером **:6 производилась отсыпка территории грунтом, что подтверждается пояснениями третьего лица Смирнова А.А. и прежнего владельца участка Р. (том 5 л.д. 7-8), рельеф земельного участка изменен.

При даче дополнительных пояснений к выводам судебной экспертизы, эксперты указали на согласие с тем, что существующий наружный газопровод расположен с отступлением от линии газопровода, предусмотренной проектом 05/08 ГСН. Возможность переноса газопровода изучена при даче ответа, варианты предложены с учетом месторасположения построенного кирпичного здания на земельном участке с кадастровым № **:6 и проектного расположения наружного газопровода. При этом установлено, что в случае переноса существующего газопровода на линию, предусмотренную проектом 05/08 ГСН, фундаменты опор газопровода необходимо будет установить на грунтовом основании, не имеющем превышенные требования по безопасности. При возведении здания производилась отсыпка грунтом, что повлекло изменение рельефа местности, верхний слой отсыпанного грунта имеет вероятность к сдвигу по склону в сторону пруда и теряет способность удерживать нагрузки от фундаментов опор будущего газопровода. Таким образом, перекладка газопровода по траектории, предполагаемой проектом 05/08 ГСН в настоящее время не представляется возможной. Под «перекладкой» эксперты понимают перекладку существующего газопровода с увеличением высоты его расположения относительно существующей отметки уровня земли. Вариант монтажа газопровода с перекладкой его в подземное положение, непосредственно под линией его размещения (глубина прокладки стальных газопроводов должна быть не менее 0,6 м.), предложен экспертами, поскольку на земельном участке не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин. Оба варианта перекладки газопровода по линии актуального расположения газопровода, по мнению экспертов, не противоречат требованиям нормативных документов (том 5 л.д. 4-5).

Наличие проекта газопровода, соответствующего фактическому расположению, ООО «СМУ-1» истребовалось в судебном порядке. В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Пермского края, отказано (том 5 л.д. 68-72).

Представителями ответчика ООО «СМУ №1» в судебном заседании даны пояснения о том, что из-за подвижности земельного участка из-за близкого расположения грунтовых вод, месторасположение газопровода неоднократно смещалось вглубь участка истца.

Суд установил, что исполнительная документация, имеющаяся как у самого ответчика, так и специализированной организации, обслуживающей газопровод, не содержит сведений об изменении проекта. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 сведений о внесении каких-либо изменений в проект также не имеет.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании своих возражений, исходя из доказательств, представленных всеми участниками спора, в том числе результатами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером **:6 не соответствует проектной документации, а также данным Схемы № 649 от 01.04.2008, согласованной Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», в связи с чем возложил на ответчика обязанность перенести газопровод за пределы земельного участка, принадлежащего истцу или, в случае невозможности осуществления указанных действий, осуществить его перекладку в подземное положение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что устранение несоответствий в проектном и фактическом местоположении спорного газопровода способами по выбору самого ответчика, исходя из финансовых затрат последнего, предлагаемых истцом вариантам, соответствует балансу интересов сторон. Также в случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана неустойка в размере 500 рублей в день.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, в том числе проанализировав письменные доказательства, пояснения участников процесса, а также заключение экспертов не только в части выводов, но и данных, отраженных в исследовательской части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

Таким образом, по требованиям Баранникова Д.О., имеющим негаторный характер, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению относятся: возведение газопровода с нарушением требований, предъявляемым к такого рода объектам; возведение газопровода на земельном участке в отсутствие согласия владельца; наличие реальных препятствий в использовании земельного участка; а также наличие угрозы причинения вреда владельцу земельного участка, по которому проходит газопровод. Не менее значимым при рассмотрении данных требований является определение способов реального устранения нарушений прав в случае выявления таких нарушений.

Из обстоятельств дела следует, что в 2007 году осуществлен раздел земельного участка садоводческого товарищества и земельные участки переданы в собственность. На данных земельных участках владельцами осуществлялось возведение объектов капитального строительства. В 2008 году, в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером **:4 гостиницы и с целью газификации данного объекта получено разрешение на строительство газопровода, проект газопровода разработан и согласован, в том числе со смежными землепользователями. По результатам завершения строительства, газопровод принят и введен в эксплуатацию, является действующим по настоящее время, учтен с 2023 года в качестве сооружения в Едином государственном реестре недвижимости. Также является заслуживающим внимание то обстоятельство, что собственник земельного участка Исаев С.М. при проектировании газопровода возражений не заявлял; Баранников Д.О. при приобретении объектов недвижимости и наружном расположении газопровода ознакомился с существующим расположением объектов. Согласно содержанию исследовательской части и выводам экспертного заключения, существующее место прохождения газопровода не соответствует данным о его прохождении при проектировании строительства газопровода. При этом экспертами указано, что несоответствие высоты прохождения наружного газопровода, а также места его прохождения проекту, не создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером **:6, а также не влечет угрозу причинения вреда. Отдельно обращено внимание, что осуществление отсыпки земельного участка с кадастровым номером **:6 при строительстве объекта капитального строительства повлекло изменение рельефа местности, верхний слой отсыпанного грунта имеет вероятность к сдвигу по склону в сторону пруда и теряет способность удерживать нагрузки от фундаментов опор будущего газопровода. На основании данного факта экспертами сделан вывод о том, что перекладка газопровода по траектории, предполагаемой проектом 05/08 ГСН в настоящее время не представляется возможной. Также из экспертных данных следует, что именно искусственная отсыпка земельного участка грунтом усложнила использование земельного участка в юго-западной части земельного участка, поскольку привела к низкому расположению газопровода относительно земли, но в основной части земельного участка непосредственно напротив кирпичного строения, газопровод располагается на высоте от 2,16 м. до 2,5 м., то есть, с учетом существующих на территории построек и элементов благоустройства, расположение газопровода не препятствует использованию земельного участка. Под «перекладкой» эксперты понимают перекладку существующего газопровода с увеличением высоты его расположения относительно существующей отметки уровня земли. Предлагая вариант подземной прокладки газопровода эксперты исходили из того, что по земельному участку истца не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин. Между тем, категория (земли населенных пунктов) и разрешенное использование (садоводство) земельного участка Баранникова Д.О. наоборот не содержит ограничений в использовании транспорта, что следовательно может оказывать непосредственное влияние на сохранность газопровода в случае его подземного расположения и безопасность его эксплуатации. Существующий на земельном участке Баранникова Д.О. объект капитального строительства расположен за пределами охранной зоны газопровода; существующий газопровод, с учетом установленных экспертами данных о его месте прохождения и расстояний от существующего объекта, обеспечивает свободный проход при эксплуатации здания; газопроводная магистраль не имеет внешних признаков нарушения целостности, физического износа, следов коррозии и внешнего физического воздействия, а так же других факторов, влияющих на его безопасную эксплуатацию; строительство газопровода осуществлено без нарушений. Взаимное размещение кирпичного строения и газопровода не противоречит регламентам безопасности при совместной эксплуатации указанных объектов на едином земельном участке.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что сам факт прохождения газопровода не в соответствии с данными проекта, на основании которого осуществлялось его строительство, не указывает на необходимость перемещения газопровода. Подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами факт строительства газопровода без нарушений обязательных требований, отсутствие препятствий Баранникову Д.О. в использовании земельного участка и расположенного на нем объекта, а также факт отсутствия угрозы причинения вреда, с учетом особенностей рельефа местности и совершения ранее (прежними владельцами земельного участка истца) действий по искусственной отсыпке земельного участка, что оказало существенное влияние на состав и прочность грунта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, расположение земельных участков в водоохранной зоне, наличие перепадов высот по всей территории и уклон в сторону водоема указывают на невозможность перемещения газопровода по предложенным вариантам, поскольку возможность безопасной эксплуатации, обеспечение целостности газопровода не подтверждены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Баранникову Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.02.2024 отменить и принять новое решение, которым иск Баранникова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника путем переноса или перекладки газопровода – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

33-6722/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Баранников Дмитрий Олегович
Ответчики
ООО "Строительно-Монтажное Управление №1"
Другие
Кудрявцева Нина Николаевна
ООО "Газнефтесервис ЛТД"
Смирнов Антон Алексеевич
Шерстобитов Даниил Николаевич
Исаев Сергей Михайлович
Администрация Чайковского городского округа Пермского края
Западно- Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
АО "Газпром газораспределение Пермь"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.05.2024Передача дела судье
25.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2024Передано в экспедицию
09.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее