Решение по делу № 22-2445/2018 от 17.09.2018

Дело № 22-2445 Судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Соколовой Л.Е.,

осужденного Серебренникова А.П.,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от <дата> и ордер №218725 от 8 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серебренникова А.П. и адвоката Митраковой С.Н. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года, в соответствии с которым

Серебренников Анатолий Петрович, <данные изъяты>, судимый:

- 1 сентября 2009 года Убинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б.» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 30 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

- 30 июня 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 июня 2017 освобожден по отбытию наказания,

Осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 на срок 4 (четыре) года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 на срок 3 (три) года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Серебренникову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серебренникову А.П. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 4 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 27 августа 2017 года по 3 июня 2018 года.

Мера пресечения Серебренникову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Серебренникова А.П., адвоката Семенову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколовой Л.Е., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Серебренников А.П. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 200 000 рублей, имевшего место 20 июля 2017 года в период времени с 9 часов 51 минуты по 14 часов 00 минут.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 100 000 рублей, имевшего место 14 августа 2017 года в период времени с 15 часов 06 минут до 19 часов 00 минут.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 20 000 рублей, имевшего место 15 августа 2017 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем обмана, с намерением причинить значительный ущерб гражданину на общую сумму 50 000 рублей, имевшего место 16 августа 2017 года в период времени с 8 часов 21 минуты до 10 часов 00 минут.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 90 000 рублей, имевшего место 20 августа 2017 года в период времени с 17 часов 19 минут до 20 часов 32 минут.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 200 000 рублей, имевшего место 20 августа 2017 года в период времени с 20 часов 33 минут до 23 часов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Серебренникова А.П., адвокат Митракова С.Н. находит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе судебного заседания по делу не было доказано как наличие умысла Серебренникова А.П., так и его причастность к совершению вменённых ему преступлений.

Просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года отменить как незаконный, вынести в отношении Серебренникова А.П. оправдательный приговор и производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебренников А.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в своей речи в суде он указал на нарушения, которые были допущены на предварительном следствии и в судебном заседании, однако суд не принял его доводы во внимание.

Считает, что дело в отношении него сфабриковано, показания свидетелей обвинения являются лживыми.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что именно ФИО8 распоряжался денежными средствами с банковской карты <данные изъяты>, однако судья не оценила возникшие сомнения должным образом.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, который показал, что связь у них была односторонней, и что он (Серебренников А.П.) звонил ему со скрытого номера, однако в материалах уголовного дела есть распечатка телефонных переговоров номеров, которыми пользовался ФИО9 и там указаны номера телефонов, в том числе и номер с которого звонили, совершая преступление.

Кроме того, обращает внимание на сообщение, отправленное ФИО8 своей жене с просьбой посмотреть номер сим карты, которая хранится у них дома, при этом делает вывод о том, что ФИО8 со своей супругой спокойно пользовались сим-картами и картой <данные изъяты> которые хранились у них дома.

Обращает внимание, что 6 сентября 2017 года свидетель ФИО8 был задержан в <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ за телефонное мошенничество, и это подтверждает, что он оговорил его с целью избежать наказание за преступления, которые были инкриминируемы ему (Серебрянникову А.П.).

Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам 20 июля 2017 года свидетелю ФИО9 поступало много звонков с разных номеров и разных телефонов из разных мест <адрес>. Так же ФИО9 и потерпевшим в этот день действительно поступали звонки с сим-карты, которая хранилась у ФИО8 дома. Однако считает, что вывод суда о том, что именно он причастен к преступлению от 20 июля 2017 года как и к другим эпизодам обвинения, ничем не подтверждаются, поскольку «подогнаны» следователем против него.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года в <адрес>, где в одну строчку вписаны два телефона, с которых были совершены преступления. Указывает, что свидетель ФИО11, он же и понятой, сделал видео на своей телефон о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него (Серебрянникова А.П.), однако судом в удовлетворении ходатайства о его допросе было отказано, что лишило его возможности защищаться. Указывает, что никакой карты <данные изъяты> и телефонов в данной квартире у него не было, что подтверждается отказом в проведении дактилоскопической экспертизы этих вещей.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 предоставил следствию диск с записью голоса, не понятно откуда у него взявшийся. Считает, что данный диск не может являться вещественным доказательством, так как техническое средство, на котором была сделана данная запись, свидетелем не предоставлялось, что ставит под сомнение подлинность данной записи и ее происхождения.

Указывает, что опознание голоса на диске со стороны потерпевших не может являться доказательством по делу, поскольку потерпевшие общались с данным лицом как со своими родственниками. В связи с чем считает, что если они не могли узнать голос своих близких, то как они опознали голос с диска.

Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, такие как <данные изъяты>.

Считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что преступления, по которым он осужден, относятся к категории средней тяжести, назначенное ему наказание является слишком суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе Серебренников А.П. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были установлены абоненты на номера которых ФИО9 были перечислены денежные средства. Каких-либо доказательств связи этих абонентов с ним в судебном заседании не добыто.

Считает, что основывать его вину на показаниях только одного свидетеля ФИО9, к тому же уличенного в даче ложных показаний, незаконно, при этом судом были нарушены положения ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку суд, в отсутствии достаточных доказательств, сделал вывод о наличии у него корыстного умысла на хищение и о даче им указаний на перечисление денежных средств на абонентские телефонные номера третьих лиц, который в силу указанных обстоятельств основан на предположении.

Просит приговор в отношении него отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ИО прокурора Зареченского района ФИО13 находит вынесенный в отношении Серебренникова А.П. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Митраковой С.Н. и осужденного – несостоятельными.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Серебренников А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав на то, что данные преступления не совершал, полагает, что банковскую карту на имя ФИО24 мог случайно выронить ФИО8, либо ему ее подкинули сотрудники полиции, которые произвели его задержание и помимо его воли доставили в город Тулу. Указал на то, что он не имеет отношение к денежным средствам, которые снимал с банковской карты на имя ФИО24 ФИО8 15 августа 2017 года он вместе с ФИО7 и ФИО8 ходили в банкомат, но лишь для того, чтобы снять денежные средства, которые он просил у ФИО8 в долг. ФИО9 и ФИО12 ему не знакомы, он никогда не звонил им на мобильные телефоны и не обращался к ним за оказанием каких-либо услуг. Считает, что в совершении данных преступлений его оговаривает ФИО8

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Серебренникова А.П. подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, из которых следует, что хищение чужого имущества - денежных средств у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также покушение на хищение денежных средств потерпевшей ФИО4 путем обмана было совершено именно Серебренниковым А.П.

Так потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 показали, что каждой из них на стационарный телефон звонил незнакомый мужчина и сообщал несоответствующие действительности сведения о юридических фактах и событиях, которые влекут неблагоприятные последствия для их близких родственников. При этом, ссылался на меру уголовной ответственности, использовал высказывания, убеждающие их в том, что события, о которых им стало известно, действительно имели место быть и, что с ними по телефону разговаривает сотрудник полиции, который, якобы, из-за жалости к их родственникам, за деньги, которые необходимо передать потерпевшим, может помочь избежать для них негативных последствий. После чего очень быстро к ним приходил мужчина, пояснивший, что он пришел по просьбе звонившего им. Данный курьер на своем мобильном телефоне звонил и передавал трубку, где тот же мужчина, с которым они разговаривали до этого по стационарному телефону, говорил, что надо передать деньги тому, кто пришел и тогда через несколько часов родственник будет дома. Курьер забирал деньги и уходил. Все происходило очень быстро, мужчина просил не вешать трубку и говорить с ним, сам задавал разные вопросы, не давая тем самым возможности позвонить родственникам и выяснить правду. Когда обман был разоблачен, они обращались в полицию. Причиненный ущерб является для них значительным, потому что все они пенсионеры, получают небольшую пенсию, других источников дохода не имеют. В ходе следствия им представлялся на опознание голос мужчины, который они опознали, как голос звонившего им мужчины.

Свидетель ФИО9, который непосредственно забирал денежные средства у потерпевших ФИО1, ФИО5 и ФИО6, показал, что с Серебренниковым А.П. по телефону общался с конца 2016 года, а в марте 2017 года тот назвал ему свои полные данные, которые ему до этого не были известны. К потерпевшим ФИО1 20 июля 2017 года, ФИО5 и ФИО6 20 августа 2017 года он ездил по указанию именно Серебренникова А.П., для общения с которым он приобретал отдельные сим-карты с абонентскими номерами, по которым общался только с Серебренниковым А.П. Также свидетель указал на то, что голос этого мужчины всегда был один и тот же, а потому утверждает, что общался с одним и тем же человеком, и именно его голос ему был представлен в ходе предварительного расследования, который он - ФИО9 уверенно опознал как голос Серебренникова А.П.

Согласно протоколам опознания, потерпевшие ФИО1 и ФИО5 опознали ФИО9 как лицо, которому передали денежные средства во исполнение указаний от мужчины, звонившего им на телефон по месту их жительства ( том 1 л.д. 179-182, том 5 л.д. 9-12).

Согласно протоколу предъявления голоса для опознания, свидетель ФИО9 опознал голос Серебренникова А.П., как голос лица, который 20 июля 2017 года связывался с ним по мобильному телефону №, и представлялся как Серебренников Анатолий Петрович, по просьбе которого, он 20 июля 2017 года по адресу: <адрес> забрал у пожилой женщины денежные средства, и в последующем перевел их через банкомат <данные изъяты> на номера мобильных телефонов, которые ему указывал Серебренников А.П.; как голос лица, который 20 августа 2017 года связывался с ним по мобильному телефону №, и представлялся как Серебренников А.П., по просьбе которого, он 20 августа 2017 года по адресам: <адрес> забрал у пожилых женщин денежные средства, и в последующем перевел их через банкомат <данные изъяты> на номера мобильных телефонов, которые тому указывал Серебренников А.П. (том 2 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО12 показал, что занимался пассажирскими перевозками и с этой целью весной 2017 года разместил объявление на <данные изъяты>. 14 и 15 августа 2017 года по просьбе незнакомого мужчины, позвонившему ему по телефону, забирал денежные средства у потерпевших ФИО2, ФИО3, которые потом по просьбе этого же мужчины перевел на банковскую карту, номер которой тот ему сообщил посредством СМС. Также, он (ФИО12) по просьбе этого же мужчины, разговор с которым записал на свой мобильный телефон, попросил своего знакомого ФИО23 16 августа 2017 года забрать конверт у потерпевшей ФИО4, поскольку в этот день был в другом городе и не мог оказать курьерские услуги.

Согласно протоколам опознания, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 опознали ФИО12 как мужчину, которому передали денежные средства по условиям договоренности с мужчиной, звонившим им на телефон по месту их жительства ( том 3 л.д. 81-84,172-175).

Свидетель ФИО23 подтвердил показания ФИО12 о том, что в качестве оказания услуг ФИО12 он, работая в курьерской службе, 16 августа 2017 года ездил за конвертом к потерпевшей ФИО4, где был задержан <данные изъяты>, при этом адрес, по которому он приехал за конвертом ему назвал мужчина, с которым он созванивался по номеру телефона известному ему от ФИО12

Согласно протоколу выемки, ФИО12 добровольно выдал справку о состоянии вклада, открытого на его имя, подтверждающую его доводы о том, что полученные от потерпевших денежные средства с использованием своей банковской карты перевел на банковскую карту мужчины, разговор с которым записал на свой мобильный телефон. Также в ходе данной выемки ФИО12 выдал детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № и DVD-R диск, пояснив, что на данный диск с мобильного телефона, находящегося у него в пользовании, скопирована запись разговора с мужчиной, по просьбе которого он забирал денежные средства у потерпевших ФИО2, ФИО3, а также чей номер телефона он сообщил ФИО23, поскольку сам 16 августа 2017 года не мог оказать курьерские услуги (том 3 л.д. 248-250).

Заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой, на представленной записи разговора мужчины в диалоге с ФИО12 от 16 августа 2017 года голос и речь лица, обозначенного как М1, принадлежит Серебренникову А.П. (том 4 л.д. 98-114).

Протоколами опознания с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в ходе которых последние на записи, представленной свидетелем ФИО12 узнали по голосу мужчину, который каждой из них по телефону сообщил о случившейся неблагоприятной ситуации с одним из их близких родственников и указывал на возможность урегулирования вопроса во избежание уголовной ответственности за денежные средства, которые они и отдавали курьеру по условиям договоренности со звонившим им мужчиной (том 1 л.д. 190-193, том 3 л.д. 195-198, том 5 л.д. 5-8, том 5 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, осмотрена <адрес>, в которой проживал Серебренников А.П. В ходе осмотра изъяты в том числе: мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного и желтого цвета, кнопочный мобильный телефон «cromax x1800» (сютах), крепление для сим-карты с абонентским номером №, крепление для сим-карты с абонентским номером №, кнопочный мобильный телефон «NOKIA»; кнопочный мобильный телефон «NOKIA», банковская карта <данные изъяты>. (том 2 л.д. 57-61).

Свидетель ФИО24 показал, что в середине 2015 года по просьбе своей знакомой ФИО16 оформил банковскую карту <данные изъяты> на свое имя и по просьбе последней отдал ей в пользование. Она ему ее не возвращала, сам ею не пользовался. 21 июня 2017 года ФИО16 попросила его восстановить, что он и сделал, карту и конверт с пин-кодом передал лично ФИО16

Свидетель ФИО16 пояснила, что действительно взяла у ФИО24 банковскую карту <данные изъяты> с пин-кодом и принесла в квартиру, где проживал Серебренняков А.П. Впоследствии видела данную карту в руках у ФИО8 и полагала, что данная карта необходима ему.

Свидетель ФИО11 пояснил, что неоднократно по просьбе Серебренникова А.П. возил ФИО8 к банкоматам <данные изъяты>.

В ходе осмотра вещественных доказательств свидетель ФИО11 пояснил, что на видеозаписи от 20 июля 2017 года мужчиной под №1 является он, и что он по просьбе Серебренникова или ФИО8 20 июля 2017 года осуществлял снятие денежных средств с банковской карты, какой именно не помнит, а также указал, что на видеозаписи от 14 августа 2017 года мужчиной №1 является ФИО8 по прозвищу <данные изъяты> мужчина №2 является именно он. 14 августа 2017 года он по просьбе Серебренникова ездил на своем автомобиле совместно с <данные изъяты> в банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО8 осуществил снятие денежных средств из банкомата по банковской карте. (том 2 л.д. 97-102);

Свидетель ФИО8 показал, что в период со второй половины июля по конец августа 2017 года, неоднократно, по просьбе Серебренникова А.П. снимал денежные средства в банкоматах с банковской карты, оформленной на имя ФИО24

В ходе осмотра вещественных доказательств, свидетель ФИО8 пояснил, что на видеозаписи от 14 августа 2017 года мужчина №1 - это он, а мужчина № 2 - это ФИО11. 14 августа 2017 года он, по просьбе Серебренникова А.П., осуществлял снятие денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО24 ФИО11 был вместе с ним, так как довозил его до банкомата, расположенного в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 40-44).

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Серебренниковым А.П., ФИО8 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Обвиняемый Серебренников А.П. от дачи показаний отказался. (том 5 л.д. 228-246, том 6 л.д. 5-22).

Также многочисленными детализациями телефонных переговоров в ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 20 июля 2017 года Серебренников А.П. звонил по телефону с тем же абонентским номером, с которого звонил потерпевшей ФИО1 (№), а также 20 августа 2017 года Серебренников А.П. по данному абонентскому номеру телефона разговаривал с потерпевшей ФИО6 и выполнявшим услуги курьера ФИО9 (№). По этому же номеру телефона Серебренников А.П. звонил ФИО9 20 августа 2017 года, когда просил забрать денежные средства у потерпевшей ФИО5

Также установлено, что по месту жительства Серебренникова А.П. было обнаружено и изъято крепление для сим-карты с указанием абонентского номера телефона, с которого поступил звонок потерпевшей ФИО5 20 августа 2017 года, после которого она отдала собственные денежные средства. А по номеру мобильного телефона, с которого Серебренников А.П. звонил ФИО8, он также звонил ФИО12 14, 15 и 16 августа 2017 года по вопросу получения денежных средств у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, свои выводы о виновности осужденного Серебренникова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд правильно основал на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО22 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и других, а также письменных и иных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Какие-либо сведения о том, что указанные выше потерпевшие и свидетели имели основания для оговора Серебренникова А.П. и оговорили его, в деле отсутствуют.

Свидетель ФИО11 был допрошен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО16 о том, что банковская карта на имя ФИО24 находилась в пользовании именно ФИО8, а также самого осужденного Серебренникова А.П. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, полученные на стадии предварительного следствия и судебного заседания, нашли в приговоре суда надлежащую оценку. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы Серебренникова А.П., судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Серебренникову А.П. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Серебренникова А.П. о том, что не доказана его причастность к совершению в отношении потерпевших преступлений, были проверены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку при вынесении приговора.

То обстоятельство, что Серебренников А.П. не присутствовал при передаче денежных средств и не были установлены все абоненты, на номера которых ФИО9 были перечислены денежные средства, не свидетельствует о его невиновности в совершенных преступлениях, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно Серебренников А.П. лично участвовал в совершении мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших.

Суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий подсудимого Серебренникова А.П. как отдельное преступление в отношении каждой из потерпевших, поскольку именно сначала выбрав телефон каждой из потерпевших, а затем дозвонившись по стационарному телефону, у Серебренникова А.П. каждый раз возникал умысел на хищение имущества именно того лица, которому он звонил и кто ответил ему на телефонный звонок. Кроме того, именно в отношении каждой из потерпевших подсудимый совершал ряд действий, направленных на завладение их денежными средствами путем обмана.

Поскольку потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 отдали денежные средства в результате совершенного в отношении них обмана, то суд признает, что по факту хищения имущества указанных лиц, в каждом случае совершено оконченное преступление.

Умысел подсудимого на хищение имущества ФИО4 не был доведен до конца по независящим от Серебренникова А.П. обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что внук ФИО4, о котором шла речь по телефону с подсудимым, пришел по месту жительства потерпевшей до приезда курьера за денежными средствами. В связи с изложенным, по факту хищения имущества ФИО4 подсудимым было совершено покушение на преступление.

Учитывая имущественное положение потерпевших, их социальный статус, достижение каждой из них пенсионного возраста, что единственным источником дохода для них является пенсионное обеспечение, суд считает правильной квалификацию действий по каждому из преступлений с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Фактически доводы апелляционных жалоб и дополнения Серебренникова А.П. сводятся к переоценке собранных судом доказательств и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вменяемости Серебренникова А.П. в период, относящийся к совершению им преступлений, разрешен судом первой инстанции на основании данных о его личности, поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также заключении комиссии экспертов №2276. С выводами суда о том, что Серебренников А.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Серебренникова А.П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений, а в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание Серебренникову А.П., суд первой инстанции учел требования статтей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По каждому из совершенных преступлений смягчающим наказание Серебренникова А.П. обстоятельством признано – <данные изъяты>, отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Серебренникова А.П. обстоятельств – <данные изъяты>, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденного Серебренникова А.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, также несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Серебренникову А.П. наказания.

Необходимость назначения Серебренникову А.П. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнении осужденного Серебренникова А.П. и адвоката Митраковой С.Н., а также озвученные в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года в отношении Серебренникова Анатолия Петровича оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение осужденного Серебренникова А.П., а также адвоката Митраковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: