Решение от 14.02.2022 по делу № 2-27/2022 (2-2-306/2021;) от 11.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-27/2022 (2-2-306/2021)

УИД 33RS0017-02-2021-000232-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – ФИО9, с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО16, ответчиков: ФИО5, ФИО6, их представителя – ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о запрете чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта путем установки ограждения на проезде, в том числе, по границам установленных судом сервитутов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о запрете чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта путем установки ограждения на проезде, в том числе, по границам установленных судом сервитутов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: NN. Смежные с названным участком земельные участки с кадастровыми номерами: NN и NN находятся в собственности Российской Федерации, арендованы ФИО6 и ФИО5 Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлено для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 190 кв.м, с кадастровым номером NN, принадлежащего на праве аренды ФИО5, а так же право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером NN, принадлежащего на праве аренды ФИО6. ФИО1 указал, что выше указанное решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN не предусматривает возможность установления ограждений по границам сервитутов, так как сервитуты занимают только часть проезда к арендованному истцом земельному участку с кадастровым номером: NN, в связи с чем установка ограждения по границе сервитутов перекроет оставшуюся часть проезда, не занятую сервитутом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 начали чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером: NN путем вбивания металлических труб и выдалбливания отверстий в полотне существующего проезда в целях огораживания проезда. При рассмотрении Собинским городским судом Владимирской области гражданского дела NN были приняты обеспечительные меры: ответчикам запрещено чинить препятствия ФИО1, ФИО3, а также уполномоченным ими лицам, в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN, NN. ФИО1 указал, что на дату подачи иска ответчики временно приостановили действия по установке забора по причине обращения истца в адрес ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области. Однако, ответчики обратились с заявлением о снятии обеспечительных мер, после чего, как они заявили, продолжат устанавливать ограждения по границам сервитутов. Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 12, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил запретить ФИО5, ФИО6 чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером: NN через сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами: NN, NN, установленные решением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN путем установки ограждения на проезде, в том числе, по границам установленных судом сервитутов.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – ФИО16 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, их представитель – ФИО17 возражали против удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков каким-либо образом препятствовать ФИО1 в пользовании сервитутом, ранее установленным судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер - ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией газового объекта и нанесением вреда либо угрозой вреда в будущем, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, на котором NN, находится в государственной собственности. На основании договора аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <...>, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, предоставлен в аренду истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 для содержания зданий и сооружений базы материально-технических ресурсов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (т. NN).

Земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадью 2744 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ответчику ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (тNN ).

Земельный участок с кадастровым номером NN по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадью 1743 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ответчику ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (тNN).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлено для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве аренды ФИО1, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 190 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды ФИО5, по точкам NN, согласно варианту NN, указанному в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юридический центр Вердикт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5, ежегодно в размере 878 рублей 51 копейки. Установлено ФИО1, ФИО3, ФИО4 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве аренды ФИО1, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...> принадлежащего на праве аренды ФИО6, по точкам NN, согласно варианту NN, указанному в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юридический центр Вердикт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6, ежегодно в размере 614 рублей 95 копеек. В удовлетворении исков ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и остальной части отказано (т. NN).

Кадастровым инженером – ФИО10 в заключении указано, что сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: NN, NN, установлены решением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN. Ширина проезда установлена от 1,5м до 3,5 м, этого расстояния не достаточно для проезда большегрузных автомобилей. Указанная ширина сервитута установлена с учетом необходимости использования для проезда через проходную как территории сервитута, так и территории проезда по землям общего пользования. Установка забора по границам сервитутов нарушит нормативную ширину проезда и фактически перекроет проезд грузовым и иным автомобилям на участок ФИО1 (тNN).

Аналогичные объяснения о затруднительности проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером: NN в случае установки ограждения по границе сервитутов, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами: NN, NN дал специалист – ФИО11, допрошенный в судебном заседании (тNN).

Вместе с тем, суд учитывает, что факт попытки установки ответчиками ограждения по границе установленного решением Собинского городского суда по делу NN сервитута зафиксирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (NN).

В судебном заседании ФИО1 признал, что он и его работники, грузовой транспорт для обеспечения работы предприятия истца допускаются на территорию земельного участка с кадастровым номером: NN Иные факты кроме событий от ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО12 и ФИО5 предпринимали попытки к огораживаю проезда или установке забора по границе сервитута – отсутствуют, что прямо сообщил истец.

Металлические столбы, на которые ФИО1 указывал при рассмотрении настоящего спора, стояли на местности ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано при проведении экспертизы ООО «Юридический центр «вердикт» при рассмотрении Собинским городским судом гражданского дела NN (тNN) и подтверждено специалистом - ФИО11 при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из фото-таблицы, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные ограждения на участке проезда, в отношении которого решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN установлен сервитут - отсутствуют (тNN).

Оценивая позицию ФИО13 о том, что вывод о намерении ответчиков установить забор по границе сервитута следует из обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер (тNN), суд приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения невозможности исполнения решения суда. В то время как гражданское дело NN рассмотрено Собинским городским судом по существу, ФИО1 реализовал право на судебную защиту путем установления сервитута. Буквальное толкование текста заявления об отмене обеспечительных мер (тNN) не позволяет суду придти к выводу о наличии у ответчиков намерения установить ограждение по границе сервитута или иным образом препятствовать доступу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: NN

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем ОСП по ЗАТО <...> УФССП России по <...> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (NN) на основании определения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (тNN), в соответствии с которым запрещено ФИО5 чинить препятствия ФИО1, ФИО3, а также уполномоченным ими лицам, в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN по адресу: <...>, квартал 17, через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...> в том числе, запретить устанавливать на указанном проезде любые преграды, в виде припаркованного транспорта, складирования любых предметов, возведения специальных сооружений и конструкций (забор, ворота, шлагбаум и т.п.). Запрещено ФИО6 чинить препятствия ФИО1, а также уполномоченным ими лицам в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN по адресу: <...> через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...> в том числе, запретить устанавливать на указанном проезде любые преграды, в виде припаркованного транспорта, складирования любых предметов, возведения специальных сооружений и конструкций (забор, ворота, шлагбаум и т.п.).

При этом, исполнительный лист по решению Собинского городского суда NN взыскателем в службу судебных приставов- исполнителей не предъявлялся (т. NN).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками предпринималась одна попытка по обозначению на местности границ сервитута, установленных ранее принятым решением Собинского городского суда. При этом, как следует из протокола осмотра УУП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ ранее выкопанные ямы диаметром 30-35 см в количестве 8 штук засыпаны асфальтовой крошкой, перемешанной с грунтом (NN

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, так же описывал события от ДД.ММ.ГГГГ, из его показаний не следует, что ответчики высказывали намерения по установке забора по границе сервитута в дальнейшем или иным образом после ДД.ММ.ГГГГ препятствовали доступу грузового транспорта на земельный участок, арендованный ФИО1 (NN).

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Вместе с тем, установив характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено; доводы о возможном перекрывании проезда для автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером: NN через ранее установленный решением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN сервитут путем установки ограждения на проезде, в том числе, по границам сервитута, носят предположительный, умозрительный характер.

В связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.02.2022

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░