Решение от 31.03.2021 по делу № 33-4327/2021 от 24.02.2021

Судья Тарасюк Ю.В.	Дело № 33-4327/2021

АПЕЛЛЯЦИО ННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Железновой Светланы Николаевны, действующей через представителя Ставицкого Артема Сергеевича, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 о частичном отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную ситу 10.11.2020 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 постановлено: возложить на Железову С.Н. обязанность снести самовольную постройку - пристроенные к 2-этажному индивидуальному жилому дому по ул. ... в г. Екатеринбурге нежилые помещения (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв. № 16605) по состоянию на 25.02.2015 под номерами ... на первом этаже; под номерами 36, ... на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет Железовой С.Н.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Железовой С.Н. на гараж, общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером ..., 2-этажное хозяйственное строение, площадью 240 кв.м с кадастровым номером ..., гараж, площадью 100 кв.м с кадастровым номером ....

Указанное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах недвижимости и снятия их с государственного кадастрового учета.

Встречные исковые требования Железовой С.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения».

В рамках рассмотрения данного дела определением данного суда от 18.07.2019 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенной реконструкции площадью 248,3 кв.м литера ... хозяйственное строение, площадью 240 кв.м (с кадастровым номером 66:41:0502088:616), гараж, площадью 100 кв.м (с кадастровым номером ...), земельный участок площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...; наложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. запрета совершать любые регистрационные действия со всеми вышеуказанными объектами.

19.10.2020 Железнова С.Н., действующая через представителя Ставицкого А.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных определением суда от 18.07.2019 обеспечительных мер в отношении объекта незавершенной реконструкции литера А, А1, А2, А3 площадью 248,3 кв.м (условный номер ...) и земельного участка площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... указывая, что решением суда не разрешалась судьба указанного земельного участка и объекта незавершенной реконструкции литера А, А1, А2, А3 площадью 248,3 кв.м, решение по ним не принималось и правового значения для исполнения решения не имеют.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, до исполнения решения необходимо сохранить примененные меры обеспечения иска, поскольку жилая (объект незавершенной реконструкции литера А, А1, А2, А3 площадью 248,3 кв.м) и нежилая часть (строение хозяйственного назначения, площадью 240 кв.м), признанная самовольной постройкой, подлежащая сносу, практически являются единой постройкой, находящейся под одной крышей и расположенной на одном земельном участке площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...) по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... Отмена мер обеспечения иска затруднит исполнение решения суда, повлечет возникновение проблем для принудительного исполнения решения суда в дальнейшем.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 заявление Железновой С.Н. об отмене наложенных определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 мер обеспечения иска было удовлетворено в части снятия ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенной реконструкции литера А, А1, А2, А3 площадью застройки 248,3 кв.м (условный номер ...), расположенного по адресу: г. ....

В удовлетворении заявления о снятии тех же мер обеспечения иска в отношении земельного участка площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...) по адресу: г. Екатеринбург, ... отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в отношении земельного участка площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...) по адресу: г. Екатеринбург, ..., оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом было установлено, что фактически на принадлежащем ответчику земельном участка площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...) по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в настоящее время размещен двухэтажный объект площадью 981, 4 кв.м под одной крышей, который состоит из жилой части, размещенной на месте объекта незавершенной реконструкции литера А, А1, А2, А3 площадью застройки ....м (условный номер ...) и нежилой – хозяйственного назначения, площадью 240 кв.м (с кадастровым номером ...) и гаражей, представляющей собой центр по оказанию автотранспортных услуг, признанная решением суда самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом суд на основании выводов эксперта решил, что жилая часть постройки может быть фактически сохранена для проживания ответчика и членов ее семьи и принял решение о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями путем сноса (демонтажа) нежилых помещений, используемых под центр автотехнических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а именно характер принятых обеспечительных мер, тот факт, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено и ответчик не называет цели отмены мер обеспечения до исполнения решения суда, при том, что судом было установлено, что указанный двухэтажный объект занимает полностью весь земельный участок, поскольку конфигурация земельного участка полностью повторяет контуры объекта с выступами, что таким образом, до исполнения решения о сносе его нежилой части, признанной самовольной постройкой, не дает возможности иным образом использовать земельный участок, принимая также во внимание единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снятии мер обеспечения иска в части земельного участка площадью 813 кв.м (кадастровый номер ...) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 22 до исполнения решения суда, поскольку это может затруднить принудительное исполнение решение суда об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности снести нежилую часть объекта, признанную самовольной постройкой.

Доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении сохраняемыми до исполнения решения суда мерами обеспечения прав заявителя как собственника земельного участка и воспроизводят позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно и обоснованно была признана несостоятельной и оснований для иной правовой оценки не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: