Решение по делу № 2-577/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-577/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015375-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                               4 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Р. С. к Панченко С. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Р.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19.12.2017 в 17 часов 40 минут Панченко С.Ю., находясь у дома <адрес>, причинил ему побои, а именно нанес два удара в область лица, чем причинил физическую боль, а также умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12.03.2018 Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12.03.2018 Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ему причинены физические и нравственные страдания, а также на причинение материального ущерба, истец Шилов Р.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

В судебном заседание истец Шилов Р.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Панченко С.Ю. в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12.03.2018 года 19 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут Панченко С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно автомашину Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, причинив незначительный материальный ущерб Шилову Р.С. в размере 12312 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Лефонов А.В. «НЕЗАВИСИМЫЙ АВТОЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от 28 декабря 2017 года величина компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № составляет 12 312 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи Вологодской области Панченко С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2018 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба Панченко С.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправными действиями Панченко С.Ю. истцу причинен ущерб в размере 12 312 рублей, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года Панченко С.Ю. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах:

19.12.2017 в 17 часов 40 минут Панченко С.Ю., находясь у дома по адресу: <адрес> причинил побои Шилову Р.С., а именно нанес 2 удара в область лица, чем причинил последнему физическую боль.

Данным постановлением Панченко С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2018 указанное постановление мирового судьи Вологодской области оставлено без изменения, а жалоба Панченко С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного с 20.12.2017 по 21.12.2017, у Шилова Р.С. обнаружен <данные изъяты>. <данные изъяты> образовался в результате воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации <данные изъяты>

Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Панченко С., в причинении морального вреда Шилову Р.С. приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт того, что Шилову Р.С. правонарушением причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Панченко С.Ю., а также требований разумности и справедливости суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 27.11.2019 №, а также квитанцией на сумму 15 000 рублей от 27.11.2019.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Панченко С.Ю. в пользу истца Шилова С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шилова Р. С. к Панченко С. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко С. Ю. в пользу Шилова Р. С. сумму материального ущерба в размере 12 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года