Решение по делу № 8Г-13412/2020 [88-13015/2020] от 02.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-13015/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2019 по иску Богданова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Коршунова А. Ю. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Коршунова А.Ю. в порядке передоверия Кучиной М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова В.В. к ООО «Полярный день» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Апелляционным определением суда второй инстанции исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что Богданов В. В.ич приобрел право собственности на спорное движимое имущество на основании соглашения об отступном от 17 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе Коршунов А.Ю., являющийся по делу третьим лицом, просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица Коршунова А.Ю., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. и Коршуновой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; из незаконного владения Коршунова А.Ю. и Коршуновой М.М. истребован административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 859,4 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>; Коршунов А.Ю. и Коршунова М.М. обязаны в течение суток со дня оглашения решения суда освободить указанный административно-бытовой корпус и передать Панфиловой Т.В.; решение суда приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. указанное решение было изменено, в части обращения к немедленному исполнению, установлен срок исполнения Коршуновым А.Ю. и Коршуновой М.М решения суда до 15 октября 2016 года.

    В рамках исполнительного производства № от 22 июня 2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кировску Мурманской области на основании названного решения суда в отношении должника Коршунова А.Ю., 6 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что решение суда добровольно неисполнено. Также установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, находилось имущество, которое со слов должника, принадлежало ему, но мер, направленных на освобождение помещения от имущества он не предпринимал, в связи с чем взыскатель Панфилова Т.В. письменно выразила согласие принять на ответственное хранение имущество, находящееся в указанном здании.

Судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. произведена опись всего выявленного в административно-бытовом корпусе имущества, все имущество, включенное в акты описи, передано на хранение взыскателю по исполнительному производству - Панфиловой Т.В..

В дальнейшем, Панфилова Т.В. осуществила передачу имущества, указанного в описи ОСП города Кировска в рамках исполнительного производства №, по акту приема-передачи от 21 апреля 2017 года в пользу ООО «Полярный день», генеральным директором которого является Панфилов Г.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданов В.В. указал, что он является собственником спорного имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, на основании соглашения об отступном от 17 апреля 2019 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2019 года между Богдановым В.В. и Коршуновым А.Ю. заключено соглашение № 1 об отступном, по условиям которого обязательство должника (Коршунова А.Ю.) перед кредитором (истцом) по решению Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2019 года на сумму 4000000 рублей частично прекращается предоставлением отступного в виде принадлежащего Коршунову А.Ю. имущества, перечень которого указан в Приложении № и соответствует перечню имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что истец не подтвердил переход права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он также зафиксировал, что Богданов В.В. не подтвердил наличия у него права собственности на спорное имущества либо владение им на ином законном основании (статья 305 ГК РФ), об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию третьего лица и истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.8, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: