Решение по делу № 33-6141/2022 от 31.05.2022

    Судья Яроцкая Н.С.                                                            Дело № 2-1856/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                          Дело № 33-6141/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гринько В. В., Чепурной А. С., Сапроновой Т. Г., Севостьянова С. Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

          по иску Гринько В. В., Шелепаева Р. А., Егоровой В. В., Молоткова В. Н., Молотковой М. Ф., Севостьянова С. Б., Чепурной А. С., Сапроновой Т. Г., Лунёвой Е. А., Вишнивецкой Л. А., Ревуцкого Р. В., Старостиной Е. В. к Иванову П. П.ичу, Зуевич Н. П., Вингородовой И. Р., Тюленевой Н. А., Бушуевой Н. А., Кильчик Л. И. о признании решения общего собрания недействительным,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения ответчиков Тюлениной Н.А., Кильчик Л.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гринько В.В., Шелепаев Р.А., Егорова В.В., Молотков В.Н., Молоткова М.Ф., Севостьянов С.Б., Чепурная А.С., Сапронова Т.Г. обратились в суд с иском к Иванову П.П., Зуевич Н.П., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Бушуевой Н.А., Кильчик Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела к иску присоединились соистцы Лунёва Е.А., Вишнивецкая Л.А., Ревуцкий Р.В., Старостина Е.В.

    Также к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФГБУ «ЖКУ ННЦ» и ТСЖ «Лотос».

     В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>.

     Инициаторами собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики.

      Истцы полагают, что решение, принятое на общем собрании является недействительным, по следующим основания:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Отсутствует уведомление всех членом МКД о проводимом собрании. Отсутствует дата составления акта и не указано место его проведения, отсутствует решение общего собрания собственников о размещении уведомления в определенном месте, что обязывает уведомить всех собственников заказным письмом.

2. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Отсутствие точного места проведения данного собрания, что привело к тому, часть собственников была лишена возможности выразить свое волеизъявление.

3. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола. Не было составлено в письменной форме очной части собрания. Отсутствует реестр присутствующих зарегистрированных лиц с указанием подтверждения прав собственности, членства, паспортных данных. Отсутствует протокол подсчета голосов на очном и заочном собрании, не понятно кто голосовал очно, а кто заочно. Отсутствует подтверждение размещения решения и доведение до собственников. Фактически на очной части собрания не производилось избрание председателя и секретаря собрания, не принималось никаких решений и не составлялось никаких документов.

4. Решение принято в отсутствие необходимого кворума. Неправильно указана общая площадь. Бланки решений разносились инициаторами собраний по квартирам и собственников уговаривали подписать их без даты в период до уведомления о сроках проведения собрания. Учтены решения, в которых невозможно достоверно установить полномочия собственников, их данные, а также сроки голосования.

5. По вопросу 12 принято решение о ликвидации ТСЖ «Лотос»    на основании п. 2 ст. 141 ЖК РФ, что не соответствует действительности, поскольку количество членов ТСЖ «Лотос» обладают более 70 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

     Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Производство по исковым требованиям к Зуевич Н. П. о признании решения общего собрания недействительным - прекращено.

    С указанным решением суда не согласились истцы Гринько В.В., Чепурная А.С., Сапронова Т.Г., Севостьянов С.Б., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

    В апелляционной жалобе Гринько В.В., Чепурная А.С. указывают, что судом не были учтены существенные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Также указывают, что решение принято в отсутствие необходимого кворума.

     Кроме того, заявители указывают на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции в части правомерности принятого решения по вопросу № о ликвидации ТСЖ «Лотос» относительно одобрения всеми лицами написавшими заявление о выходе из ТСЖ, поскольку в решении не указано кто именно и каким образом представил указанные заявления, не подтверждены полномочия лиц, представивших заявления, отсутствуют сведения о направлении данных заявлений в ТСЖ, в связи с чем, считают решение о ликвидации ТСЖ «Лотос» незаконным и подлежащим отмене.

Также обращают внимание на акты, составленные в ходе проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, нарушений закона при проведении проверок ТСЖ «Лотос» не было выявлено.

    Апелляционная жалоба Сапроновой Т.Г, Севостьянова С.Б. содержит аналогичные доводы. При этом дополнительно указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не предоставлении присоединившимся лицам Ревуцкому Р.В., Старостиной Е.В. возможности ознакомления с материалами дела и представлении своей позиции по делу.

    Ответчиками Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А. поданы письменные отзывы на апелляционные жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Согласно ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

    Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Иванова П.П., Зуевич Н.П., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Бушуевой Н.А. Кильчик Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно списку собственников в собрании приняло участие 67 собственников, площадь помещений которых составляет 3094, 5 кв.м (65,8 %) при общей площади помещений - 4701, 7 кв. м.

В соответствии с реестром вручения решения собственникам помещений на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ бланки решений были вручены 22 лицам, в том числе истцу Гринько В.В.

В соответствии с Протоколом № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и принятых на собрании решений путем размещения сведений на информационном стенде (вопрос 12).

Аналогичное решение было принято на собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, расположенном на первом этаже дома по адресу: <адрес> отсутствовало уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений    МКД составляет 4 701, 7 кв.м, в голосовании приняли участие 3 094, 5 кв.м, или 65,8 %.

На собрании приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Вингородову И.Р., секретарем собрания Зуевич Н.П. (за – 94,6%); выбрать в счетную комиссию Тюленеву Н.А. (за – 94,6% голосов); изменить способ управления МКД с управления ТСЖ «Лотос» на управление управляющей организацией (за – 89,6% голосов); выбрать управляющей организацией ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (за - 89,55 голосов); утвердить условия договора управления МКД с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ и наделить полномочиями на подписание договора Вингородову И.Р. (за – 88% голосов); утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия выполнения работ и оказания услуг и их стоимость (за - 89,5% голосов); утвердить плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21, 95 рублей за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за - 90,7 % голосов); обязать ТСЖ «Лотос» перечислить все остатки неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам МКД на расчетный счет ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (за- 88,8%); наделить Вингородову И.Р. полномочиями на направление от имени собственников помещений в администрацию Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО и ТСЖ «Лотос» уведомления об изменении способа управления МКД (за – 88,4 % голосов); выбрать совет МКД в следующем составе: Коткина Ю.А., Вингородова И.Р., Зуевич Н.П. (за - 84,1% голосов); избрать председателем совета МКД Вингородову И.Р. (за – 81,1 % голосов); ликвидировать ТСЖ «Лотос» по основаниям, указанным в п. 2 ст. 141 ЖК РФ (за - 96,5% голосов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями ст.45, ст. 46, ст. 47, ст. 141 ЖК РФ, ст. 181.2, ст. 181.4, ст. 181.5, ст. 183.1 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением процедуры созыва, подготовки и проведения, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку собрания, относящихся к компетенции собрания, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов.

Принимая во внимание, что ответчик Зуевич Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по исковым требованиям к ответчику Зуевич Н.П.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в суде первой инстанции подтверждается факт надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, поскольку уведомление содержит сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание – И. П.П., Зуевич Н.П., Вингородова И.Р., Тюленева Н.А., Бушуева Н.А., Кильчик Л.И.; форму проведения данного собрания – очно – заочное голосование; дату, место, время проведения собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – в 19-00 час. во дворе дома около подъезда <адрес> очное собрание собственников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – будут приниматься решения собственников), повестку дня – включает 12 вопросов.

Данное уведомление было заблаговременно размещено на информационном стенде. Кроме того, уведомление о результатах голосования на общем собрании собственников помещений, также было размещено на доске объявлений в подъезде <адрес>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что соответствующее уведомление было размещено в соответствии нормами жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания и уведомления собственников помещений о предстоящем собрании.

Кроме того отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание, что большинство собственников помещений знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы на не соблюдение ответчиком требований по оформлению протокола оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные подателем жалобы недостатки не могут быть отнесены к существенным, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз.2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д. 7-10), составлен в письменной форме с соблюдением всех необходимых условий.

Иных существенных недостатков созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания истцами не приведено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы об отсутствии кворума фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Проанализировав представленные суду бюллетени голосования, подписанные собственниками помещений и их представителями по доверенностям, принявшими участие в голосовании и учтенные при подведении итогов голосования, исключив из площади проголосовавших голоса ООО «<данные изъяты>», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество не существует с ДД.ММ.ГГГГ года, а полномочия Иванова П.П. голосовать от имени ООО «<данные изъяты>», прекратившего свою деятельность не подтверждены, а также Лукина С.А., собственника <адрес> ( 66,4 кв.м.) и Вороха М.О., долевого собственника <адрес> (24, 35 км.м), т.к. в их бюллетенях стоит дата голосования не совпадающая со сроками голосования, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, исходя из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании 2 924,34 кв.м., что составляет 60,93 % голосов всех собственников помещений.

Стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, являются не состоятельными, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о правомерности принятого решения о ликвидации ТСЖ «Лотос» относительно одобрения всеми лицами, написавшими заявление о выходе из ТСЖ.

Данные доводы также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно с приведением норм материального права, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам заявителей, суд указал, что действительно собственники помещений лично написали заявления о выходе из членов ТСЖ «Лотос» и поручили направление данных заявлений одному лицу Вингородовой И.Р., без оформления письменных полномочий, при этом впоследствии, собственники одобрили данные действия и подтвердили свое волеизъявления написав заявление в суд, в подтверждение своего выхода из членов ТСЖ, либо повторно вступив в члены ТСЖ.

Установив, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, написавшим заявление о выходе из числа членов ТСЖ составляет 2 199,5 кв.м., что меньше 50% общей площади, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Лотос».

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы о нарушении судом прав присоединившихся к исковому заявлению Ревуцкого Р.В. и Старостиной Е.В., выразившемся в непредставлении им возможности ознакомления с материалами дела и представлении своей позиции.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление о признании решения общего собрания недействительным, к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Ривуцкий Р.В., Старостина Е.В.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем соистцы Ривуцкий Р.В., Старостина Е.В. были извещены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания, Старостина Е.В. участвовала в судебном заседании, кроме того по ее ходатайству к участию в деле в качестве представителя допущен Гринько В.В., истец по первоначальному иску. Сведения об участии в судебном заседании соистца Ривуцкого Р.В. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Поскольку исковое заявление Ревуцкого Р.В. и Старостиной Е.В. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют ходатайства Ревуцкого Р.В. и Старостиной Е.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении своей позиции по делу, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме тог указанные лица решение суда не оспорили, доверенности у подателей жалобы на предоставление интересов указанных лиц не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Гринько В.В., Чепурной А.С., Сапроновой Т.Г., Севостьянова С.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи