Решение по делу № 8Г-4950/2020 [88-6313/2020] от 02.07.2020

                                                                                                    № 2-4/2018

                                                                      27RS0002-01-2017-001458-04

                                                                                                  88-6313/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Воробьевой Н.В.,

судей:                                        Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 26 марта 2013 года, 28 сентября 2015 года и дополнительным соглашениям к ним в сумме, соответственно, 6 695 000 рублей и 6 380 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 695 000 рублей и 6 380 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде нежилых помещений № и № с кадастровыми номерами 27:22:0031204:1006, 27:22:0031204:486, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, соответственно, 3 566 000 рублей и 4 397 000 рублей, с предоставлением отсрочки на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2019 года решение суда первой инстанции от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 декабря 2019 г. ФИО3, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является кредитором ФИО2, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, его требования включены в реестр требований кредиторов. Решение суда влияет на распределение конкурсной массы должника, учитывая подозрительность сделки, он вправе заявлять возражения в отношении требований ФИО1, заявленных к должнику.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО5 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату вынесения решения судом первой инстанции процедура банкротства в отношении ФИО2 не была возбуждена и ФИО3 кредитором ответчика не являлся, обжалуемое решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО3 установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2019 г. и определением того же суда от 21 августа 2019 г. по делу №.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Названный порядок обжалования предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением от 13 ноября 2019 г. арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 2 118 700 рублей по делу №А73-6014/2019 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникли у ФИО3, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению ФИО3 решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2018 г. нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договорам займа, полагает, что договоры займа являются мнимыми и безденежными сделками, в то время, как при рассмотрении вопроса об обоснованности требования, заявленного конкурсным кредитором в процедуре банкротства, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Включение же в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 уменьшает долю ФИО3 в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства, ограничивает его права как конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение вышеприведенных требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО3 на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оценив, в том числе, доводы апелляционной жалобы ФИО3 на Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2018 г. о мнимости и безденежности договоров займа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: