Решение по делу № 33-6283/2018 от 31.08.2018

Судья – Моисеенко Н.С.                    Стр.203 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6283/2018    11 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Нины Васильевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) к Карповой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Карповой Нины Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 629/1139 – 0000520 от 09 декабря 2013 года по состоянию на 13 августа 2017 года в размере 453 889 руб. 65 коп., из которых 297 998 руб. 93 коп. - кредит, 102 353 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 23 949 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней), 29 587 руб. 97 коп. – пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней).

Взыскать с Карповой Нины Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) задолженность договору на предоставление и использование банковских карт № 633/1139 – 0001830 от 14 сентября 2011 года в размере 190 591 руб. 34 коп., из которых 120 843 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 36 817 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 931 руб. 05 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от суммы пеней).

Взыскать с Карповой Нины Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины 9 644 руб. 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Карповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2013 года между Банком и Карповой Н.В. был заключен договор №629/1139 – 0000520, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 379 000 рублей на срок по 10 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора были нарушены, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 13 августа 2017 года в размере 935 728 рублей 60 копеек, из которых 297 998 рублей 93 копейки - кредит, 102 353 рублей 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 239 496 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 295 879 рублей 71 копейка – пени по просроченному долгу. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о необходимости уплаты возникшей задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 629/1139-0000520 от 9 декабря 2013 года в общей сумме по состоянию на 13 августа 2017 года в размере 453 889 рублей 65 копеек, из которых 297 998 рублей 93 копейки - кредит, 102 353 рублей 06 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 23 949 рублей 69 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней), 29 587 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней). 14 сентября 2011 года между Банком и Карповой Н.В. был заключен договор № 633/1139- 0001830 на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)», подписанной Анкеты – заявления на выпуск и получение банковской карты БТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Согласно Анкете – Заявлению и расписке при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 121 500 рублей. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляли 28 % годовых, размер неустойки - 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. По состоянию на 14 августа 2017 года общая сумма задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) № 633/1139- 0001830 составила 486 970 рублей 80 копеек, из которых 120 843 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 36 817 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 329 310 рублей 51 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о необходимости уплаты возникшей задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) № 633/1139 - 0001830 от 14 сентября 2011 года в общей сумме по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 190 591 рубль 34 копейки, из которых 120 843 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 36 817 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 32 931 рубль 05 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от суммы пеней). А также просит взыскать с Карповой Н.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 рубля 81 копейка.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Карпова Н.В.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом не извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Указала, что задолженность погашена ею в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 декабря 2013 года между Банком и Карповой Н.В. был заключен кредитный договор №629/1139-0000520, по условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить Карповой Н.В. кредит в сумме 379 000 рублей на срок по 10 декабря 2018 года (включительно), а Карпова Н.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1 Договора №629/1139-0000520).

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № 1 от 9 декабря 2013 года.

Пунктом 2.2 Договора №629/1139-0000520 определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 22,2 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная с даты следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 2.2 договора и фактического числа календарных дней в году (п.2.4 Договора №629/1139-0000520).

На основании п.2.6 Договора №629/1139-0000520, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.4.2.3 Договора №629/1139-0000520 Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика Карповой Н.В. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренные кредитным договором.

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому, истцу предлагалось в срок не позднее 10 августа 2017 года, погасить имеющуюся задолженность. А также истец уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд.

Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на 13 августа 2017 года ответчика перед Банком по кредитному договору № 629/1139 – 0000520 от 9 декабря 2013 года составляет 935 728 рублей 60 копеек, из которых 297 998 рублей 93 копейки - кредит, 102 353 рубля 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 239 496 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 295 879 рублей 71 копейка – пени по просроченному долгу.

14 сентября 2011 года между Банком и Карповой Н.В. заключен договор №633/1139-0001830 путем присоединения ответчика к подписанным Условиям «Правил предоставления и использования банковских карт» ВТБ 24 (ПАО), «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)», подписанной Анкеты – заявления на выпуск и получение банковской карты БТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.1.10 Правил, разделом 1 подп.2 Правил предоставления банковских карт, Правила, Тарифы, Анкета – заявления и Расписка в получении карты являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Пунктом 3.5 Правил определено, что ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Анкете - заявлению и расписке при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 121 500 рублей.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 28 % годовых.

Исходя из п.п.5.1, 5.2 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета на основании ранее данного акцепта.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами, Условиями предоставления банковских карт. В соответствии с Тарифами, Условиями предоставления банковских карт размер неустойки составляет 0,8 % от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что со стороны ответчика Карповой Н.В. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

29 июня 2017 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита до 10 августа 2017 года, требование не исполнено.

По состоянию на 14 августа 2017 года общая сумма задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО) №633/1139 – 0001830 от 14 сентября 2011 года ответчика составила 486 970 рублей 80 копеек, из которых 120 843 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 36 817 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 329 310 рублей 51 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров от 9 декабря 2013 года и 14 сентября 2011 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств по кредитным договорам не исполнил, требования Банка признал обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес Карповой Н.В. указан ею при заключении кредитных договоров. Доказательств уведомления стороны истца о смене адреса места жительства стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные повестки с приложением копии документов для ответчика, которые в дальнейшем были возвращены в связи с истечением срока хранения до начала судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования по направлению ответчику судебных извещений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также отклоняет, поскольку уведомление о досрочном погашении задолженности направлялось ответчику 29 июня 2017 года.

Также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Р.С. Пономарев

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Романова