Решение по делу № 33-13/2014 от 28.11.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Герасименко Е.В. 33-13/2014

А- 57

05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Лихановой И.Л. к Шабанову Л.Л. о признании договора купли-продажи доли в квартире от <дата> недействительным, взыскании стоимости доли квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лихановой И.Л.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Лихановой И.Л. к Шабанову Л.Л. о признании договора купли-продажи доли в квартире от <дата>, взыскании стоимости доли в квартиры и судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханова И.Л. обратилась в суд с иском к Шабанову Л.Л. (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи доли.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком Шабановым Л.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик за 460 000 рублей продал Лихановой И.Л. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире <адрес>. Договор содержал указание о том, что приобретение указанной доли дает право пользования комнатой, площадью 12,2 кв.м.

При продаже ответчик гарантировал истице, что отчуждаемая доля свободна от прав на нее третьих лиц (пункт 6 договора). Однако, при вселении в квартиру Лихановой И.Л. стало известно, что кроме указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственников Б (1/6 доли) и Г (1/4 доли), право собственности на квартиру имеют также собственники Т и Т, о которых ей ранее известно не было.

Фактически истец стала одним из сособственников <адрес>, не имея своей комнаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о продаже ответчиком товара, обремененного правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и взыскать с Шабанова Л.Л. в ее пользу 460 000 рублей, уплаченных ею по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лиханова И.Л. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение основано на неверном толковании норм материального права. В договоре купли-продажи недвижимости доли в квартире отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, данные определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, то есть отсутствует предмет договора, являющийся его существенным условием. Кроме того, в договоре отсутствует указание конкретного места этой недвижимости среди других частей квартиры, не указана комната, в которой истица имеет право проживать. В договоре отсутствует перечень других собственников, которые имеют право пользоваться жилым помещением – квартирой. На основании вышеизложенного, договор считается незаключенным, в связи с чем, ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные им по договору.

Ответчик Шабанов Л.Л., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика Шабанова Л.Л. Прохоровой Ю.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 и 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , что Шабанов И.Л. являлся собственником 1/12 доли квартиры по <адрес> на основании договора купи-продажи от <дата> Сособственниками в праве собственности на указанную квартиру являются также Б (1/6 доли), Г (1/4 доли), Т (1/6 доли) и Т (1/6 доли), а также Т (1/6 доли), который умер <дата> г., наследство не оформлено.

Ответчик <дата> продал принадлежащую ему 1/12 долю в квартире по договору купли-продажи доли истице за 460 000 рублей. В материалах дела имеются сведения о соблюдении при заключении сделки преимущественного права покупки доли участников долевой собственности.

Судом установлено, что предмет договора купли продажи (доля в праве собственности) в установленном порядке передан истице. Указанное обстоятельство следует из содержания пункта 7 договора купли-продажи, в котором указано, что договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемую долю квартиры в надлежащем качественном состоянии, пригодном для проживания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи доли в праве на квартиру, что могло бы в соответствии с законом являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Доводы истца о том, что проданный объект недвижимости обременен правами третьих лиц, опровергаются материалами дела. Как следует из исследованных судом доказательств, 1/12 доли в праве собственности правами третьих лиц не обременена и иных собственников, кроме истицы не имеет.

Довод о том, что невозможность проживания в отдельной комнате, указанной в договоре, ввиду ее занятия другими собственниками, свидетельствует о нарушениях ч. 1 ст. 460 ГК РФ подлежит отклонению как не основанный на законе.

Из договора следует, что объектом купли-продажи являлась принадлежащая продавцу доля в праве собственности, а не отдельная комната в квартире. В данном случае объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, что вытекает в том числе из содержания главы 18 ГК РФ, в статье 289 которой объектом права собственности на жилое помещение признается квартира в многоквартирном доме. До реального раздела квартиры право собственности на комнату возникнуть не может, а существует право общей долевой собственности.

Не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и указание истицы на существенное нарушение договора со стороны Шабанова Л.Л., выразившееся в непередаче истице комнаты во исполнение договора купли-продажи.

В данном случае истица указывает не на нарушение ответчиком условий договора, а фактически оспаривает сами условия этого договора (предмет договора).

Доводы жалобы об отсутствии в договоре существенных условий, а именно отсутствие перечня лиц, имеющих право пользования жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ), а также неуказание в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (ст. 554 ГК РФ) свидетельствующих о незаключённости договора купли-продажи, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом верно указано, что предметом договора купли-продажи является идеальная доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, что с учетом сведений указанных в договоре (наименование, адрес объекта недвижимости - квартиры, его площадь) являющихся достаточными для идентификации недвижимого имущества, позволяет определенно установить недвижимое имущество. Из содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что истицей приобретена именно 1/12 доли в праве собственности на квартиру, а не комната в квартире. Кроме того, комнаты площадью 12,2 кв.м., согласно технического паспорта, в квартире по <адрес> не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения выводы суда о действительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку как следует из материалов дела, уточнение исковых требований Лихановой И.Л. от 21.05.2013 г. (т. 2 л.д. 47-48) были приняты судом и по существу рассматривались требования о расторжении договора купли-продажи, а не о признании его недействительным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихановой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи