Решение по делу № 33-11240/2022 от 27.06.2022

УИД 66RS0003-01-2020-004441-66 дело № 33-11240/2022 (33-6877/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» - Гордиенко Евгения Дмитриевича к Шалимову Сергею Михайловичу, Шалимовой Екатерине Сергеевне о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности

по частной жалобе ответчика Шалимова Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Шалимова С.М. по доверенности от 31.08.2020 Гришечкина В.В., ответчика ШалимовойЕ.С., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2019 и от 10.09.2019, заключенные между Шалимовым С.М. и Шалимовой Е.С. в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по <адрес>, и помещения нежилого назначения с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>; применены последствия недействительности сделок путем возврата объектов недвижимого имущества в собственность Шалимова С.М. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шалимова С.М., Шалимовой Е.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков Шалимова С.М., Шалимовой Е.С. – без удовлетворения.

14.04.2022 ответчик Шалимов С.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.02.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что, признавая договоры купли-продажи от 04.10.2019 и от 10.09.2019 недействительными, суд исходил из того, что данные сделки нарушают имущественные интересы кредиторов ООО«СМУ-5», перед которым Шалимов С.М. мог понести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, а также из того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие Шалимову С.М. распоряжаться своим имуществом. В качестве новых обстоятельств ответчик приводит судебные акты арбитражных судов, которыми отказано в привлечении Шалимова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5», установлено отсутствие каких-либо материально-правовых обязательств Шалимова С.М. перед ООО «СМУ-5», отменены все обеспечительные меры, запрещающие ШалимовуС.М. распоряжаться своим имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 в удовлетворении Шалимова С.М. отказано.

Не согласившись с определением, Шалимов С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, настаивает на доводах своего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шалимова С.М. по доверенности от 31.08.2020 Гришечкин В.В., ответчик Шалимова Е.С. доводы частной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-57719/2018 ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Шалимов С.М. Этим же определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» - Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер: Шалимову С.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622654, 82 руб. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Аналогичный запрет принят определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 ШалимовуС.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27639 786, 19 руб. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 ШалимовуС.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 55262441,01 руб. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что в феврале 2020 года в период рассмотрения в арбитражном суде требований к Шалимову С.М., а также в период запрета на отчуждение имущества произведена регистрация перехода права собственности на два объекта, принадлежащих ответчику, к его дочери Шалимовой Е.С.

Основанием для признания сделок недействительными послужило не только их совершение в период действия обеспечительных мер. Сделки признаны недействительными на основании статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в период судебного спора, между отцом и дочерью, аффилированными лицами, доказательств реальной оплаты по договорам купли-продажи, наступления фактических последствий перехода права собственности, утраты контроля ШалимоваС.М. над имуществом не было представлено.

На момент рассмотрения спора судом были установлены все юридические значимые обстоятельства для принятия решения о признании сделок недействительными по приведенным основаниям.

На момент рассмотрения спора у истца имелись имущественные притязания к ответчику Шалимову С.М. на сумму 55262441,01 руб., а значит, у истца имелся правовой интерес в защите своих прав, который был реализован путем предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шалимова С.М. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу № А60-57719/2018, в том числе от 28.10.2019, от 20.08.2020, от 30.10.2020, от 28.01.2021.

То обстоятельство, что в дальнейшем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шалимова С.М. к субсидиарной ответственности было отказано, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, поскольку не опровергает выводов судов о совершении мнимых сделок со злоупотреблением правом при наличии значительных материальных требований в период рассмотрения банкротного дела и действия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были отменены не в связи с тем, что были приняты незаконно, а в связи с окончанием обособленного спора в рамках дела о банкротстве и в связи с тем, что основания для их сохранения отпали. Отмена данных мер не указывает на законность распоряжения имуществом в тот период, когда эти меры существовали.

Кроме того, отмена обеспечительных мер не может повлиять на решение суда, о пересмотре которого просит ответчик, с учетом установления судом иных оснований для признания сделок недействительными.

Принятые в рамках арбитражного спора судебные акты никоем образом не влияют на выводы судов о мнимости сделок и их совершение со злоупотреблением правом.

Ссылки ответчика в частной жалобе на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку приведенных обстоятельств не существовало на момент принятия решения, о пересмотре которого просит ответчик.

Следуя принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шалимова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Орлова А.И. Торжевская М.О.