Решение по делу № 33-33725/2021 от 15.11.2021

Судья Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Аксенова <данные изъяты> к Отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов, Министерству образования <данные изъяты> о признании незаконным отказа, обязании принять решение,

по апелляционной жалобе Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Аксенова К.Д. – Веникова К.В.,

установила:

    Аксенов К.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Чехов, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ ответчика во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, признать за ним права на предоставление ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда и обязать ответчика включить его в указанный список. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. Аксенов К.Д. обратился в Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области с заявлением и документами о включении его в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Распоряжением от <данные изъяты>. <данные изъяты>-р ответчик отказал во включении Аксенова К.Д. в указанный список. С данным отказом истец не согласен, поскольку его опекуны зарегистрированы по месту жительства и проживают на территории г.о. <данные изъяты>.

           Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года исковые требования Аксенова <данные изъяты> – удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Аксенов К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя <данные изъяты>., который возражал, относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

       В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

    Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Аксенов К.Д., <данные изъяты> года рождения, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с тем, что мать – <данные изъяты> умерла, сведений об отце в свидетельстве о рождении не имеется.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Копейского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «Об определении малолетнего <данные изъяты> детское учреждение» Аксенов К.Д. был определен в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Копейского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, за <данные изъяты> закреплено право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-<данные изъяты>. Аксенов К.Д. зарегистрирован по месту жительства данному адресу.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Чебаркульского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетним <данные изъяты> Аксенов К.Д. был передан на воспитание в приемную семью <данные изъяты> и с ней был заключен договор о приемной семье.

Распоряжением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Чеховскому муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р <данные изъяты> был поставлен на учет в отделе опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Чеховскому муниципальному району. Согласно п. 2 указанного выше распоряжения Аксенову К.Д. было определено место пребывания до совершеннолетия по месту жительства опекунов в <данные изъяты>.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р был назначен второй опекун Аксенова К.Д. – <данные изъяты>

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Чеховскому муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р Аксенов К.Д. был снят с учета в отделе опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов в связи с достижением совершеннолетия; с приемными родителями был расторгнут договор о приемной семье.

С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. несовершеннолетний Аксенов К.Д. обучался в МОУ Средняя школа <данные изъяты> <данные изъяты>.

С <данные изъяты>. по настоящее время Аксенов К.Д. обучается по очной форме обучения в ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с проживанием в общежитии по адресу: <данные изъяты>, ком. <данные изъяты>, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Установлено, что заключением комиссии администрации <данные изъяты> жилой дом, по месту регистрации Аксенова К.Д., по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-<данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты>. начальником Управления социальной защиты населения ГО <данные изъяты> утвержден акт об установлении факта невозможности проживания <данные изъяты> в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Аксенов К.Д. обратился с заявлением к ответчику о включении его в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 14 лет, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов, принял решение об отказе во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших 14 лет, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, Аксенову К.Д., <данные изъяты> года рождения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего место жительства в <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что Аксенов К.Д. родился <данные изъяты>. в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении.

Установлено, что Аксенов К.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту пребывания на территории городского округа Чехов с <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, обучается с <данные изъяты>. в ГБПОУ МО <данные изъяты>».

Судом установлено, что опекуны в настоящее время в связи с достижением совершеннолетия Аксеновым К.Д. – патронатный воспитатель <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства и проживают на территории г.о. <данные изъяты>.

Свобода передвижений и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом № 4 к конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г. (ст. 2).

           Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ, ст.148 СК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющем свою силу решении (Постановлении от <данные изъяты> N 4-П) и исходил из того, что местом жительства Аксенова К.Д. с <данные изъяты>. является <данные изъяты>, по прежнему месту жительства в <данные изъяты> он не возвращался, жилым помещением из специализированного жилищного фонда на территории <данные изъяты> не обеспечивался, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями органом опеки и попечительства <данные изъяты> не включался, дом, в котором Аксенов К.Д. имеет регистрацию по месту жительства признан аварийным и подлежащим сносу, представлен акт об установлении факта невозможности проживания по месту жительства, в связи, с чем истец подлежит включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в городе <данные изъяты>.

     Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

    Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно фактически возложил обязанность на субъект Российской Федерации – <данные изъяты>, где Аксенов К.Д. пребывал временно расходные обязательства по обеспечению ребенка, оставшегося без попечения родителей жилым помещением.

           Между тем, данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения в силу следующего.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания срока, на который было установлено попечительство, Аксенов К.Д. фактически проживал у своего попечителя в городе <данные изъяты>, таким образом, вывод суда о том, что Аксенов К.Д. имеет права на обеспечение жилым помещением в городе Чехов Московской области, Судебной коллегией признается верным.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи