Решение по делу № 2-6138/2022 от 21.03.2022

Дело№ 2-6138/2021

УИД (50RS0021-01-2022-002960-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зои Викторовны к ООО «Экипаж», Лопаткину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экипаж», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак Н788ТО750, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж» под управлением ФИО1, и автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ОР 216 77, принадлежащего на правесобствнности ООО «Континент».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности автомобилю ООО «Континент» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Верна».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» и истец заключили договор № Цессии ОР216/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к виновнику ДТП и /или к собственнику транспортного средства, которым управлял на момент виновник ДТП, в том числе право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту и /или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ОР 216 77, без учета износа составила 191 044 рубля 00 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 53 344 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 820 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следующее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак Н788ТО750, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж» под управлением ФИО1, и автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ОР 216 77, принадлежащего на правесобствнности ООО «Континент».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности автомобилю ООО «Континент» причинены механические повреждения.

В соответствии с поставновлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Верна».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» и истец заключили договор № Цессии ОР216/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к виновнику ДТП и /или к собственнику транспортного средства, которым управлял на момент виновник ДТП, в том числе право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту и /или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ОР 216 77, без учета износа составила 191 044 рубля 00 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 044 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 53 344 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей 32 копейки, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 820 рублей 69 копеек, указанные расходы, с учетом удовлетворения основных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Зои Викторовны к ООО «Экипаж», Лопаткину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экипаж» (ИНН 773312657425) и Лопаткина Евгения Сергеевича (водительское удостоверение 7705 149958, выдано 18 августа 2011 года) в пользу Кузнецовой Зои Викторовны (ИНН 505017723917) денежные средства в размере 53 344 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 820 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья                                    Т.И. Шабанова