Решение по делу № 2-8279/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8279/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при увольнении и по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» к Дорофеевой Ю. Б. о признании недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора,

установил:

Дорофеева Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работодателем, предусмотрена выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере шестикратного среднемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На день увольнения ей была начислена компенсация в размере 1 320 399 руб. 36 коп., частично компенсация была выплачена, задолженность составила 919 943 руб. 15 коп., которую и просит взыскать в свою пользу.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» обратилось в суд с самостоятельным иском к Дорофеевой Ю.Б. о признании недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора. В обоснование заявленных требований указали, что необходимо учитывать результаты работы истца как бывшего топа. Результаты работы истца являются неудовлетворительными, поскольку у общества за период работы истца в должности главного бухгалтера имеется большая задолженность по уплате НДФЛ в бюджет; ею выводились денежные средства с предприятия под видом фиктивным авансовых отчетов; размер компенсации не соответствует финансовому положению общества. Дополнительное соглашение было подписано со стороны работодателя Ячменевым О.В., бывшим генеральным директором общества, полномочия которого были прекращены досрочно в связи с неудовлетворительными результатами его работы.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание Дорофеева Ю.Б. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель - адвокат Сокольцов Э.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что дополнительное соглашение со стороны работодателя заключено добровольно; генеральному директору предоставлено право заключения трудовых договоров с работниками на любых основаниях; участники общества должны были знать и могли знать о заключенном дополнительном соглашении, однако в суд за его оспариванием обратились с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ООО «СПК-Мост» Гарганчук Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что оснований выплачивать повышенный размер компенсации с учетом результатов работы Дорофеевой Ю.В. в обществе не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, Дорофеева Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СПК-Мост» в должности главного бухгалтера; уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 5.6 трудового договора в случае увольнения главного бухгалтера работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере трех месячных окладов с учетом северных надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, которым была изменена редакция п. 5.6 трудового договора; стороны предусмотрели, что при прекращении трудового договора с главным бухгалтером по любым основаниям (в том числе при прекращении трудового договора по инициативе самого главного бухгалтера или по соглашению сторон) главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО «СПК-Мост» его генеральным директором Ячменевым О.В.

Из расчетного листка за июль 2016 года, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что при увольнении работодателем Дорофеевой Ю.В. была начислена спорная компенсация в размере 1 320 399 руб. 36 коп., частично выплачена, задолженность по компенсации составила 919 943 руб. 15 коп.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, суд, исходя из положений ст. 5 ТК РФ, ст. 2, 153, 166, 167, 181 ГК РФ, приходит к выводу, что признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, либо дополнительного соглашения к нему (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166 и 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СПК-Мост» о признании трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора недействительными.

Разрешая требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. При этом, последний абзац данной статьи предусматривает, в частности, договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом (ст. 9 и 178 ТК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 19.6.2 устава ООО «СПК-Мост» решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Узкая И.Ю., которая работала в ООО «СПК-Мост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела кадров, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ей было дано поручение подготовить проект дополнительного соглашения к трудовому договору с Дорофеевой Ю.В., в котором предусмотреть выплату компенсации при увольнении работника в размере шестикратного среднемесячного заработка, что ею было сделано, указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами и один экземпляр соглашения передан для хранения в отдел кадров.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, ответчиком не опорочены, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Судом также принимается во внимание, что указанным дополнительным соглашением, помимо изменения размера компенсации при увольнении, был изменен еще и размер заработной платы Дорофеевой Ю.В. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно начислялась заработная плата в согласованном в дополнительном соглашении размере.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором являлся Ячменев О.В., им и подписано со стороны работодателя соглашение, т.е. уполномоченным на то лицом.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение подписано со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, задолго до прекращения трудового договора (более 2-х лет), установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора, в связи с чем злоупотреблений со стороны работника при заключении указанного соглашения судом не усматривается.

Доводы ООО «СПК-Мост» о применении к правоотношениям сторон положений трудового законодательства, регламентирующих выплату спорной компенсации только при отсутствии виновных действий (бездействия) не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 279 ТК РФ, предусматривающие такую возможность, применимы лишь к руководителю организации, главный бухгалтер руководителем организации не является.

Доводы о выявленных нарушениях в работе истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до момента увольнения истец к какой-либо ответственности не привлекалась, уволена по собственному желанию, на момент увольнения совершение каких-либо виновных действий истцом работодателем не было установлено и таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 и 67 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, при разрешении вопроса о выплате компенсации при увольнении оценка работы главного бухгалтера не производится.

Поскольку ООО «СПК-Мост» не выплатил Дорофеевой Ю.В. в полном объеме компенсацию в связи с прекращением трудового договора, с общества в пользу работника надлежит взыскать 919 943 руб. 15 коп.

Контррасчета заявленных требований ответчиком не представлено, сумма подтверждена расчетным листком за июль 2016 года.

В удовлетворении требований ООО «СПК-Мост» к Дорофеевой Ю.Б. о признании не подлежащим применению условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 399 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» к Дорофеевой Ю. Б. о признании недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора - отказать.

Исковые требования Дорофеевой Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» в пользу Дорофеевой Ю. Б. выходное пособие при увольнении в размере 919 943 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 399 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина