Решение по делу № 33а-3616/2019 от 11.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 33а- 3616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ишкова Алексея Владимировича об оспаривании ответа прокуратуры Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя прокуратуры Калининградской области Литасовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений административных исковых требований указал, что 11 октября 2018 года в адрес прокуратуры Калининградской области посредством электронной почты им было направлено обращение по вопросу необеспечения лекарственными средствами. Согласно полученному 09 ноября 2018 года ответу начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области Балашова В.А. по его обращению меры прокурорского реагирования не применялись. С полученным ответом он не согласен, полагает, что обращение не было рассмотрено по существу, полно, объективно и всесторонне. Административным ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Прокуратурой не был в полной мере исследован вопрос относительно факта отсутствия в аптечном пункте льготного препарата «<данные изъяты>» в указанный в обращении период времени. Оценка доводу о неполучении с июля 2018 года по октябрь 2018 года лекарственного препарата не дана. В ответе он был уведомлен о том, что он обеспечен лекарственными препаратами по выписанным и представленным в аптечное учреждение трем рецептам, однако это опровергается материалами дела. Согласно выписке из персонифицированного учета на его имя выдано три рецепта на получение лекарственного препарата в количестве 30 упаковок, тогда как на 26.10.2018 года выдано только 19 упаковок. Учитывая, что лечение должно быть непрерывным, не установлена фармацевтическая организация, на балансе которой числится данный препарат, не проверена информация о конкурсной процедуре Министерства здравоохранения Калининградской области по закупке указанного лекарственного препарата и по каким причинам он не поступил в аптечную сеть в первом квартале 2018 года, не дана оценка действиям (бездействию) Министерства здравоохранения Калининградской области и/или фармацевтической организации. Административный ответчик подошел формально к рассмотрению обращения, по результатам его рассмотрения не было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства с предложением принять меры по устранению причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований законодательства, организовать мероприятия по профилактике таких нарушений. Кроме того, его обращение, содержащее данные, указывающие на наличие административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Действия (бездействие) административного ответчика позволили ответственным должностным лицам уйти от дисциплинарной, административной и иной ответственности. Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области Балашова В.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения административного истца в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишков А.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что не было рассмотрено дело по существу, суд подошел формально к рассмотрению дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в результате чего вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года Ишков А.В. обратился в прокуратуру Калининградской области по вопросу необеспечения лекарственным препаратом по рецепту от 22 июня 2018 года ввиду отсутствия препарата на складе фармацевтической организации.

В ходе прокурорской проверки в Министерстве здравоохранения Калининградской области была запрошена информация по содержащимся в обращении доводам и установлено, что по данным персонифицированного учета в 2018 году Ишков А.В., как лицо, имеющее право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом МНН «<данные изъяты>», был им обеспечен по выписанным и представленным в аптечное учреждение рецептам от 19.03.2018, 25.04.2018, 26.10.2018.

По результатам проведенной прокурорской проверки начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Балашовым В.А. подготовлен мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведенной проверки и установленные фактические обстоятельства, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснялось право на обжалование данного ответа.

Кроме того, 27.11.2018г. прокуратурой области в адрес Министра здравоохранения Калининградской области вынесено представление, в том числе по фактам несвоевременного обеспечения лекарственными средствами льготной категории граждан, которое основано на обобщенном анализе состояния законности в рассматриваемой сфере.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют нормам действующего законодательства, соответствующий ответ своевременно направлен заявителю компетентным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено, что жалоба Ишкова А.В. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрена, на нее в установленном законом порядке дан ответ, содержащий результаты проведенной проверки по обращению Ишкова А.В. и установленные фактические обстоятельства, отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на обжалование данного ответа.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действии прокуратуры Калининградской области при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи