Решение по делу № 2-1323/2021 от 03.03.2021

24RS0№-07

2-1323/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    15 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р. к Олейник Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закиров Р.Р. обратился с исковыми требованиями к ответчику Олейник Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, мотивируя тем, что 23.08.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. с выплатой процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно, за неисполнение обязательств по выплате ежемесячного платежа не менее 20 000 руб. Поскольку указанное обязательство ответчик не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 138 255,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284283,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312,70 руб.

Истец Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя Галдасову А.С.

Представитель истца Галдасова А.С., действующая на основании доверенности от 23.01.2019, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олейник Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, выразив несогласие с заявленными требованиями, при этом не указала в чем конкретно заявленные требования являются необоснованными. Олейник Л.В. пояснила, что лично встречалась с истцом в марте-апреле 2015 года, потом общалась только по телефону, на период составления расписки истец находился в Чехии. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Олейник Л.В. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.08.2018 года Олейник Л.В., действуя добровольно, заключила с Закировым Р.Р. договор займа, получив от Закирова Р.Р. 2000 000 руб., о чем была составлена расписка. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы и содержит подпись и расшифровку подписи Олейник Л.В.

Согласно условиям договора займа, Олейник Л.В. обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% годовых. При условии ежемесячной регулярной оплате не менее 20000 руб. проценты начисляться не будут.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт передачи в долг денежных средств истцом ответчику подтверждается записью в долговой расписке.

Также в расписке имеется запись о том, что Олейник Л.В. получила от Закирова Р.Р. ранее написанные расписки на суммы: 323000 руб. от 21.03.2015, 60000 руб. от 01.04.2015, 375000 руб. от 26.04.2015. Расписка на сумму 1190200 еще не возвращена.

Общая сумма долга по указанным распискам составляет 1948200 руб.

В ходе судебного разбирательства не пояснили, является ли взыскиваемая задолженность суммой по ранее взятым договорам займа с учетом перезаключения указанных договоров займа на новый срок и объединения их в одной расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Долговой документ (договор займа от 23.08.2018) представлен в суд представителем истца, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами представителя истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа на общую сумму 2000 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Олейник Л.В. в пользу Закирова Р.Р. задолженности по договору займа в размере 2000 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа стороны установили, что за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в размере 3% годовых, что по расчету истца составляет 138255,56 руб. за период с 23.08.2018 по 11.12.2020.

Суд соглашается с расчетом истца, и считает требования о взыскании процентов по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере 138 255,56 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 11.12.2020, в размере 284 283,84 руб..

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным. Ответчик свой контррасчет не представил, доводы истца не опроверг.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 284 283,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 23.08.2018 подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 2000 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 138255,56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284283,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20312,70 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2021.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202312,70руб. (2000 000+138255,56 +284283,84 – 1 000 000) х 0,5 %+13200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Р.Р. к Олейник Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Олейник Л.В. в пользу Закирова Р.Р. задолженность по договору займа от 23.08.2018 в размере 2000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 138255,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284283,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20312,70 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Т.Н. Санькова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021.