Решение по делу № 12-9/2021 от 14.10.2020

Дело № 12-9/2021 (№ 12-250/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 января 2021 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ Конаково                     

    РЎСѓРґСЊСЏ Конаковского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Тверской области Шейхов Рў.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валахановича Вильяна Евгеньевича на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200617011997 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200617011997 от 17 июня 2020 года Валаханович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 рублей.

Из постановления начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200617011997 от
17 июня 2020 года следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 июня 2020 года в 13 часов 29 минут по адресу: 131 км 30 м а/д М10 «Россия», Тверская область, Конаковский район, нп Новомелково, водитель транспортного средства марки «Lada RS015L Largus» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Валаханович В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью
116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Валаханович В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на фото изображен чужой автомобиль «Тойота Камри» с данными его государственного номера. Дополнительно в жалобе указывает, что на фото видно, что первая цифра номерного знака изменена и тем самым комбинация полностью повторяет данные его государственного номера. Методом подбора он нашел автомобиль, который попал в камеры фиксации нарушений, и прилагает к жалобе скриншот с данными. Обращает внимание в жалобе на то, что 13 июня 2020 года он не покидал не только область, но и г. Великий Новгород и находился дома.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности –
Валахановч В.Е., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу Валахановича В.Е., исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3
ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Lada RS015L Largus» государственный регистрационный знак №, является Валаханович В.Е.

В жалобе Валаханович В.Е. полагает, что на фото зафиксировано не принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Камри» с данными его автомобиля, в частности его государственными регистрационными знаками, в период нахождения его в ином населенном пункте, а именно 13 июня 2020 года.

Согласно постановлению начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200617011997 от 17 июня 2020 года на фотоматериале визуально изображено транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № черного цвета.

Ответом МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области на запрос судьи о собственнике транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в частности, представленной карточкой учёта транспортного средства, подтверждается, что транспортное средство «Lada RS015L Largus» государственный регистрационный знак № принадлежит Валахановичу В.Е., данный автомобиль имеет цвет серо-бежевый.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу, заверены надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности.

Из постановления № 18810169200617011997 от 17 июня 2020 года усматривается, что оно вынесено в порядке части 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, при том, что 13 июня 2020 года в автоматическом режиме зафиксировано нарушение водителем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, к административной ответственности привлечён собственник транспортного средства «Lada RS015L Largus» государственный регистрационный знак №, при том, что обстоятельства связанные с тем, вносились ли в регистрационный знак автомобиля «Тойота Камри» его собственником или иным лицом изменения в первой букве регистрационного знака, при вынесении постановления должностным лицом не проверялись.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом того, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды, не подменяя административный орган, оценивают достаточность собранных административным органом доказательств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, выводы о совершении Валахановичем В.Е. инкриминируемого правонарушения преждевременны, и потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

Вместе с тем оснований к возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Валахановича В.Е. дела об административном правонарушении, имели место 13 июня 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Валахановича В.Е. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1
в„– 18810169200617011997 РѕС‚ 17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 3 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤ подлежит отмене, производство РїРѕ делу прекращению РїРѕ Рї. 6 С‡. 1 СЃС‚. 24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° давности.    &apos;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Валахановича Вильяна Евгеньевича на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200617011997 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200617011997 от
7 июня 2020 года о привлечении Валахановича В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рў.РЎ. Шейхов