Решение по делу № 2-1205/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

06 мая 2020 года                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Сергееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с Сергеева С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                 1 <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг,                  <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Сергеев С.А. получил <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), направил отзыв на возражения ответчика (л.д.72-76), в котором просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Сергеев С.А. в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения (л.д. 66,67), телефонограмму (л.д. 78), в которых просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ    (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 28 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор - л.д.26-30).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа. Ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> руб. 32 коп., за исключением последнего - <данные изъяты> руб. 63 коп. (график платежей - л.д. 31,32).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. 36 коп.- основной долг,                 <данные изъяты> руб. 21 коп. - проценты, <данные изъяты> руб.90 коп. – неустойка (расчет –                 л.д. 7-8).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению задолженности, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 16).

Несмотря на направленное уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, задолженность не погашена (л.д. 38).

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 50), следовательно, во взыскании платежей по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, оснований для его приостановления, восстановления суду не представлено.

Исходя из графика платежей (л.д. 31-32) очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, значит, задолженность:

- по основному долгу составит сумму платежей указанных в графике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- задолженность по процентам - сумму процентов, указанных в графике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых и 383 дн. просрочки – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены    ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же разделом 5 Кредитного договора.

Учитывая пропущенный срок исковой давности по части требований, неустойка рассчитывается с учетом пропущенного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает сумму, требуемую истцом – <данные изъяты> руб.    (л.д. 8).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии                со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (от заявленной в иске - <данные изъяты> руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сергеева С.А. взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от                    ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.                      10 коп., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 46 коп., по штрафной неустойке – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Отказать ПАО «Московский кредитный банк» во взыскании с Сергеева Сергея Анатольевича задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп..

Взыскать с Сергеева Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., во взыскании                 3 <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                             О.Б. Рагулина