Решение по делу № 2-161/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             20 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Любови Павловны к Галееву Евгению Абдрашитовичу, Лизину Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Л.П. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Галееву Е.А., Лизину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в размере 277 355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 10 773 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, указав на то, что ООО «Белиз» оказало медицинские услуги ненадлежащего качества, за которые ввиду прекращения деятельности организации должны нести ответственность ответчики (л.д. 5-9, 63, 168).

Истец Симоненко Л.П., представитель истца Асеева Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Галеев Е.А., Лизин С.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 152-154, 156).

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 153).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 7 октября 2009 года создано ООО «Белиз», 100% доли в уставном капитале данного общество с 13 сентября 2018 года принадлежит Галееву Е.А., который с этой даты также являлся директором организации, 27 августа 2020 года прекращено действие ООО «Белиз» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

24 сентября 2013 года ООО «Белиз» получена бессрочная лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Действие данной лицензии прекращено на основании приказа министерства здравоохранения Челябинской области от 24 июля 2018 года № 1474 (л.д. 107-115, 128-132).

Приказами от 1 февраля 2010 года № и № Лизин С.А. принят на работу в ООО «Белиз» на должность врача стоматолога-ортопеда по совместительству и на должность врача-эксперта по контролю качества по совместительству, а приказом от 12 августа 2013 года № 10 на должность врача стоматолога-хирурга по совместительству, также Лизин С.А. являлся директором ООО «Белиз» (л.д. 116-127).

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении, в судебных заседаниях, 1 августа 2014 года между Симоненко Л.П. и ООО «Белиз» в лице Лизина С.А. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (установление имплантатов и протезирование зубов полости рта), по условиям которого ООО «Белиз» обязалось оказать специализированную медицинскую помощь по терапевтической, ортопедической и хирургической стоматологии, работы окончены 5 февраля 2015 года, на работы установлен гарантийный срок в один год, лечением занимался Лизин С.А., за оказанные услуги истец произвела оплату обществу в размере 255 000 рублей, также Лизиным С.А. устранялись недостатки оказанных услуг, а 28 февраля 2016 года истцу возвращена часть стоимости по договору в размере 130 000 рублей в качестве возмещение недостатков установки верхнего и нижнего мостовидного протеза с левой стороны, имплантата нижнего протеза с правой стороны, мостовидный протез с правой стороны не учитывался; впоследствии мост правый верхний расшатался, появилась ноющая боль, 14 октября 2019 года обратилась в стоматологию, где сделали панорамный снимок, из которого видно, что коронка мостовидного протеза укорочена, идёт загнивание (л.д. 5-6).

Поскольку истцом заявлены требования относительно недостатков за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания оказания услуг с недостатками лежит истце.

Согласно заключению № врачебной экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе экспертов ФИО6, ФИО7, оконченному 23 марта 2021 года, выполненному на основании определения суда, на экспертизу не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего или опровергающего факт лечения в ООО «Белиз»; по материалам дела установлено, что в ООО «Белиз» проводилась имплантация и изготовление мостовидных протезов; у Симоненко Л.П. вокруг имплантата 4.6 деструкция костной ткани на половину длины имплантата, мостовидный протез 1.8-1.6-1.1-2.1 в неудовлетворительном состоянии, твёрдые ткани зубов разрушены под опорными коронками; устранение дефектов мостовидного протеза возможно путём его снятия, оценки состояния опорных зубов и определения возможности их дальнейшего использования в качестве опоры; при невозможности их использования в качестве опоры, зубы подлежат удалению с последующей установкой дентальных имплантатов для изготовления несъёмной конструкции; также в данном случае применимо изготовление съемного протеза на верхнюю челюсть вместо ныне существующего съемного протеза неудовлетворительного качества; имплантат в области 4/6 подлежит замене (л.д. 140-145).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт оказания ООО «Белиз» истцу услуг по установке имплантата 4.6, мостовидного протеза 1.8-1.6-1.1-2.1, как и факт ненадлежащего качества данных услуг, из экспертного заключения выводов о ненадлежащем качестве услуг по установке имплантата 4.6, мостовидного протеза 1.8-1.6-1.1-2.1 не следует, в нём лишь констатируется состояние костной и зубной ткани вокруг имплантата и протеза на момент проведения экспертизы, при этом не указывается на возникновение выявленных деструкций и разрушений тканей по причине некачественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя действиями ООО «Белиз» не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу истца материального ущерба и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизин С.А. вступал в правоотношения с истцом по поводу оказания стоматологических услуг не лично, а в качестве работника ООО «Белиз», за действия которого в силу вышеприведённых правовых норм отвечает работодатель ООО «Белиз», в связи с чем Лизин С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску в части требований, основанных на факте оказания медицинской помощи Лизиным С.А. как лечащим врачом истца.

Тот факт, что ООО «Белиз» в настоящее время прекратил свою деятельность, сам по себе не даёт оснований для возложения ответственности перед истцом на работника организации.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, на оплату почтовых расходов не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоненко Любови Павловны к Галееву Евгению Абдрашитовичу, Лизину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, на оплату почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года