Решение по делу № 33-8293/2019 от 05.03.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей     Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционные жалобы Поповой Н. П., Поповой М. С., Попова П. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Еричева В. А. к Поповой Н. П., Поповой М. С., Попову П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Еричева В.А. – Хаметовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еричев В.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.П., Поповой М.С. и Попову П.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями расположенным по адресу: <данные изъяты>, ком.55, 59 (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты 35, 36); о выселении их из указанных помещений со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что является собственником вышеуказанных помещений по договору купли-продажи от <данные изъяты> комнат <данные изъяты>, 59, 73 и 74, общей площадью 29,6 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) в здании по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на то, что ответчики предупреждены о необходимости освобождения занимаемых комнат и им был дан срок для добровольного выселения и снятия с регистрационного учета, они отказываются добровольно освободить их, чинят ему препятствия в проживании и пользовании комнатами.

В судебное заседание истец Еричев В.А. не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Ответчики Попова Н.П., Попова М.С. и Попов П.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Поповой Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на приобретение Поповой Н.П. права пользования спорными комнатами вместе с детьми в период работы на суконной фабрике «Спартак» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагает, что смена жилого помещения в общежитии <данные изъяты> на комнаты в общежитии <данные изъяты>, равно как смена собственника жилого помещения, не означает прекращение ранее возникших между сторонами жилищных правоотношений.

Представитель третьего лица ООО «Релакс» в судебное заседание не явился, ранее представил письменное мнение, в котором просит удовлетворить требования истца, так как ответчиками грубо нарушаются права собственника, а их регистрация по месту жительства не дает им право на владение, пользование и распоряжение спорными жилыми помещениями, которые принадлежат истцу на законном основании.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалоба ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от 24.05.1993г., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за N ЗП-123 от 24.05.1993г.

    Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 323 от 13.04.1993г. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <данные изъяты>" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность <данные изъяты>, в состав которых вошла суконная фабрика "Спартак", расположенная в д. <данные изъяты>.

    Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" вошло здание общежития 1988г. постройки.

    По договору купли-продажи N 339/130 от <данные изъяты> Фонд имущества <данные изъяты> передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак", в том числе и здание общежития - АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак".

    Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.02.2005г.

     По договору купли-продажи от 26.12.2006г. здание общежития продано ООО "Релакс".

На основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Релакс» и Еричевым В.А., последний приобрел в собственность комнаты <данные изъяты>,59,73,74, общей площадью 29,6 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) в здании по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за Еричевым В.А. признано право собственности на спорные помещения №<данные изъяты> и 59 (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) в здании по адресу: <данные изъяты>. Соответственно, прекращено право собственности ООО «Релакс» на указанные помещения.

    Таким образом, при приватизации в 1994г. общежитие, в котором проживают ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску к ООО «Релакс» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за ответчиками Поповой Н.П., Поповой М.С. и Поповым П.С. по 1/3 доле за каждым на жилое помещение, состоящее из двух комнат <данные изъяты>, 59 (в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований, по причине потери интереса к заявленным требованиям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2011г. установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона. Также установлено, что ответчики Поповы Н.П., М.С. и П.С. были вселены уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК Спартак». Жилой дом, в котором находится помещение, предоставленное ответчикам, не является общежитием с 1994г. и не относится к специализированному жилищному фонду.

    Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Релакс", в муниципальную собственность сельского поселения <данные изъяты> с прекращением на него права собственности ООО "Релакс", признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, было отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2010г.

    Судом также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО "Релакс" в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

    В судебном заседании также было установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО "Релакс".

    Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в комнате 55, 59 <данные изъяты> зарегистрированы: Попова Н.П. с <данные изъяты>, Попова М.С. с <данные изъяты>, Попов П.С. с <данные изъяты> ( Том 1 л.д.13).

    Наличие трудовых отношений Поповой Н.П. с суконной фабрикой «Спартак» не могут являться безусловным основанием для отказа в иске.

    При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчики договор коммерческого найма с ООО "Релакс" не заключали, тем самым ответчиками не приобретено права пользования на жилое помещение, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 167 ГПК РФ, ст. ст. 8,12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, Федеральным законом от 23.12.1992г. <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Н. П., Поповой М. С., Попова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи