Решение по делу № 2-336/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-336/18

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Зайцевой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующее в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Зайцевой О.В. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 13 ч. 05 мин. в районе <адрес> по вине Ивансон Н.В., управлявшей автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, автомобилю Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцевой О.В., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, и досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит суд взыскать его в пользу Зайцевой О.В. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. (с пересчётом на день вынесения решения судом).

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №.

<дата> в 13 ч. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Ивансон Н.В. и Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № под управлением Зайцевой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ивансон Н.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности постановлением от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ивансон Н.В. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

    Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Зайцевой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <дата> (страховой полис серии №), Ивансон Н.В. <дата> – в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое последний выплату не произвел.

В заявлении о страховой выплате истец выразил готовность по требованию страховщика предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и просил провести осмотр по месту нахождения страхового отдела в ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес>.

По утверждению ПАО СК «Росгосстрах» истец дважды не предоставил транспортное средство на осмотр ответчику. Письмом от <дата> №, сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка по данному ДТП и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Однако, суд не соглашается с указанной позицией ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств направления потерпевшему уведомлений об организации осмотра независимым оценщиком материалы дела не содержат.

Составив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, <дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «НИЦА» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> руб. По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

<дата> истец направил ответчику претензию с приложением данного заключения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковое требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в пользу Зайцевой О.В. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> рублей (26 173:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

<дата> Зайцева О.В. обратилась с заявлением в ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», в котором на основании ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту его прав и законных интересов.

На основании названного заявления ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Зайцевой О.В., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, составляющей 50 % от общей суммы штрафа.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать на получение 50 процентов от взысканной судом суммы штрафа, а именно, на 1000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика, обосновывая необходимость несения названных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых выше мотивов, расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика, поскольку неисполнение последним обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялись. Принимая во внимание, что данные расходы истцом подтверждены документально и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с <дата> по день вынесения решения суда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Расчет неустойки должен быть произведён следующим образом:

за период с <дата> (как указал истец в исковом заявлении) по <дата> <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>– размер страховой выплаты, 1% - размер неустойки, 106 – количество дней просрочки.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки санкции суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание последних в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исковое требовании о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, т.к. страховой компанией в установленный законом срок – <дата> потерпевшему направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, финансовая санкция за указанный в исковом заявлении период взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Зайцевой О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зайцевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почты <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Зайцевой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                           Ю.Е. Кинашева