Решение по делу № 2-2152/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2152/2020 (37RS0022-01-2020-002302-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Бахышовой Г.Н.,

с участием истца Матросовой Ю.С.,

представителя истца Горбунова Д.А.,

представителя ответчика Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Матросова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Старкомсервис» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что Матросова Ю.С. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Старкомсервис».

05.04.2020 произошел залив квартиры истца по причине повреждения на внутридомовой системе ГВС. В результате залива отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерба не возместил, Матросова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, котором просила взыскать с ООО «Старкомсервис» сумму причиненного ущерба в размере 814373 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер ущерба с суммы 814373 руб. до суммы 770111 руб., дополнительно просила взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб.

В судебном заседании объявлены перерывы с 26.11.2020 по 30.11.2020, с 30.11.2020 по 01.12.2020, с 01.12.2020 по 02.12.2020.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Истец пояснила, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, в квартире стоит сырость, приходится пользоваться старыми, пострадавшими в результате залива вещами. Приобретенные вещи были дорогие, до залива находились в использовании.

Представитель истца указал, что рассчитанный экспертом размер снижения стоимости поврежденного имущества, не может быть положен в основу принятия решения, поскольку данная сумма является не достаточной для восстановления нарушенного права истца, с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика полагала, что причиненный имуществу истца ущерб должен быть определен на основании определенной экспертом суммы снижения стоимости имущества.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Матросова Ю.С. является собственником <адрес> (л.д.92).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Старкомсервис». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено распечаткой с сайта ГИС ЖКХ (л.д.13-14).

Судом установлено, что 05.04.2020 в квартире истца произошел залив, по факту которого составлен акт от 05.04.2020 (л.д.78).

В акте от 05.04.2020 в качестве причины промочки указан дефект трубы ГВС, расположенной на техническом этаже.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба, не согласилась с размером предъявленного к возмещению ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца, проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ Ивановская ЛСЭ.

В суд поступило заключение эксперта №2-2152/2020, в котором рассчитана стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в размере 411169 руб. По мотиву отсутствия соответствующей квалификации, ответ на вопрос суда о стоимости пострадавшего имущества, специалистами ФБУ Ивановская ЛСЭ не дан.

Представленное заключение эксперта стороны не оспаривали. С учетом выводов эксперта, Матросова Ю.С. представила заявление об уменьшении размера исковых требований.

Определением суда от 06.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате промочки, проведение экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта №250/20 от 19.10.2020.

В результате проведенного исследования эксперт ответил на скорректированный в самостоятельном порядке вопрос суда относительно определения снижения качества (и стоимости) имущества, пострадавшего в результате залива <адрес>, в соответствии с актом ООО «Старкомсервис» от 05.04.2020, актом осмотра ИП Панько В.О., на момент залива, определив данную стоимость как сумму ущерба (снижение качества и стоимости), с учетом износа, определив его в размере 184753 руб.

Остаточная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, определена в размере 172016 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертом представлены дополнения к заключению эксперта, в которых указано на наличие ошибки при осуществлении математического расчета стоимости снижения имущества, с учетом исправления ошибки, снижение стоимости имущества, составит 184753 руб.

В судебном заседании стороны, по сути, не оспаривали заключение эксперта в части расчетов. Однако, представитель истца полагал правомерным в целях восстановления нарушенного права Матросовой Ю.С. взыскать с ответчика сумму снижения стоимости поврежденного имущества в размере 184753 руб. и остаточную стоимость имущества в размере 172016 руб. Представитель ответчика считал необходимым применять буквальное толкование заключения эксперта, в котором сумма ущерба (снижения качества имущества) определена в размере 179885 руб. (с учетом исправления ошибки, - 184753 руб.).

Поскольку стороны не возражали относительно определенных экспертом сумм, суд полагает возможным руководствоваться расчетами эксперта Чужбинкиной Т.С. при принятии решения относительно суммы ущерба в связи с повреждением имущества Матросовой Ю.С.

В судебном заседании при допросе эксперт по составленному ею заключению отметила, что, несмотря на повреждения, мебелью можно пользоваться, поэтому ею рассчитана сумма снижения стоимости имущества. На вопрос суда уточнила, что в колонке №5 расчета определена стоимость пострадавшей мебели, с учетом ее износа и без учета повреждений, причиненных в результате залива, данная стоимость представляет собой сумму снижения стоимости и остаточной стоимости.

Стоимость поврежденной бытовой техники к взысканию истцом не предъявлена, экспертом данная техника не осмотрена, выводы по ней не сделаны.

Положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения убытков лицом, причинившим вред.

При этом, элементами, необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями (бездействием), а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания первых трех элементов состава лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель убытков, поскольку ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы материального права, для суда правовое значение имеет возможность восстановления нарушенного права Матросовй Ю.С. в случае взыскания в ее пользу суммы снижения стоимости имущества.

Судом выяснялся у представителя ответчика способ восстановления нарушенного права при указанных обстоятельствах, ответчиком такой способ не указан, каких-либо доказательств наличия возможности восстановить нарушенное право в случае взыскания определенного экспертом размера снижения стоимости имущества не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Панько В.О. №2-04-20 от 27.04.2020 следует, что в результате залива квартиры пострадал кухонный гарнитур марки LEGNA «КЭРНЭБИ», расположенный в кухне-столовой. При визуальном осмотре для определения стоимости ущерба, была произведена дефектовка имущества, с выявлением поврежденных элементов, и возможностью их восстановления. Установлено, что кухонный гарнитур марки LEGNA «КЭРНЭБИ» снят с производства, а производитель с 2013г. отсутствует на рынке России.

При исследовании поврежденной мебели эксперт ИП Панько В.О. установил, что отдельных конструктивных элементов мебели (тумба с ящиками 500х400х800, обувница 600х400х450, тумба ванной, диван «Пуше Миста», тумба для мультимедиа «Дятьково Сity», шкаф навесной «Дятьково Сity», стол обеденный «ТМ-1096Т-GB»), требуемых для замены поврежденных, в продаже нет, и нет возможности заказать эти элементы.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта ИП Панько В.О. в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика относительно наличия возможности восстановления нарушенного права истца при взыскании в его пользу суммы снижения стоимости имущества, суд полагает, что исходя из принципа справедливости и соразмерности, в пользу Матросовой Ю.С. с ответчика необходимо взыскать стоимость вещей, аналогичных поврежденным до момента залива, а также стоимость химчистки ковра в размере 1200 руб.

В экспертном заключении стоимость имущества, аналогичного поврежденному, с учетом его износа, определена в графе 5 таблицы исследования и составляет сумму снижения стоимости поврежденного имущества и его остаточной стоимости. В этой связи, суд полагает, что стоимость имущества, аналогичного поврежденному, составляет 356769 руб. (184753 руб. + 172016 руб.), включая стоимость химчистки ковра.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскание в пользу истца только размера снижения стоимости имущества приведет к тому, что Матросова Ю.С. будет вынуждена использовать поврежденную от залива мебель, поскольку взысканных денежных средств на приобретение аналогичного имущества недостаточно, а ремонт поврежденного имущества не возможен. Данная ситуация не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца, что в силу приведенных выше норм материального права не допустимо и не соответствует цели осуществления правосудия.

Не оспариваемая сторонами сумма ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 411169 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено нарушение прав собственника квартиры как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 772938 руб. (411169 руб. + 356769 руб. + 5000 руб.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неисполненного обязательства и суммы штрафных санкций, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

К взысканию предъявлены также судебные расходы по составлению экспертного заключения ИП Панько В.О. в размере 14000 руб., а также заключения специалиста №27-11рсэ/11.20 от 16.11.2020 эксперта Вахошкина А.Н. с выводами о недопустимом характере заключения судебной экспертизы как доказательства по гражданскому делу в размере 12000 руб. Понесенные расходы подтверждены истцом документально и связаны с рассмотренным делом, с учетом принципа состязательности.

Принимая во внимание процент правомерно заявленных требований, подлежащих оценке 99, 7% (предъявлено 770111 руб., удовлетворено 767938 руб.), с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 25922 руб.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 11179, 38 руб. (10879, 38 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Матросовой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в пользу Матросовой Ю.С. сумму ущерба в размере 767938 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 25922 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 11179, 38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2020