Решение по делу № 8Г-19176/2021 [88-22145/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

.                                                                                             Дело № 88-22145/2021

                                      № дела суда первой инстанции 2-26/2021

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Косенко И.С. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении       ущерба в результате пожара в размере 201 289 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

     Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения в квартире по адресу: <адрес>, взыскано      185 419 рублей, а также взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены     состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград,                <адрес>.

    В квартире, принадлежащей истцу, на основании договора найма проживала ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь                    ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    11.04.2020 г. на балконе принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>, произошел пожар, причиной которого согласно материалу проверки по факту пожара, проведенной сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней ФИО6

    Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Красноармейскому, ФИО9 Советскому районов ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

    Из материалов проверки судом также установлено, что в результате пожара и действий по его тушению в жилом помещении имеются следы гари и копоти. В кухне, кроме следов гари и копоти имеется растрескивание и отслоение штукатурки, повреждение окон, по всему жилому помещению поврежден линолеум.

    Согласно отчету ИП ФИО7, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 289 рублей, из которых 244 890 рублей - отделка квартиры, 13 399 рублей - ущерб имуществу, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4700 рублей.

    Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

    Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, и при его тушении составляет 263 137 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате пожара, и его тушении, составляет 15 240 рублей.

    Суд также установил, что ответчик ФИО1 добровольно выплатила истцу денежную сумму в размере 37 500 рублей за окна и межкомнатные двери, приобрела в счет возмещения ущерба кухонный гарнитур стоимостью 14 500 рублей, выплатила 5 000 рублей за восстановительный ремонт квартиры, за ее свет выполнены работы по монтажу натяжного потолка на сумму 15 870 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетней дочери ответчика, размер ущерба определен с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм и произведенных работ.

При этом доводы ответчика о том, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

    При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Городищенского районного суда Волгоградской области от                     25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

        Судьи                                                                                            Х.З. Борс

     В.В. Песоцкий