Решение по делу № 2-2472/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-2472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представитель ответчика Дрягиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Седовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 320 руб., в том числе: 89194, 44 руб. – сумму основного долга, 107461, 47 руб. – сумму процентов, 666664, 65 руб. – штрафные санкции, а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185890, 42 руб., в том числе: 29830, 71 руб. – сумму основного долга, 50312, 42 руб. – сумму процентов, 105747, 29 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13446, 05 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Седова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дрягина М.В. в судебном заседании на исковые требования возражала, обосновав свои возражения тем, что причиной образования задолженности по кредитному договору послужило то обстоятельство, что в отношении истца была процедура конкурсного производства, после чего Банком заемщику не были предоставлены сведения о реквизитах, по которым заемщик могла выплачивать платежы в счет погашения задолженности по кредиту. При этом обратила внимание суда на то, что конкурсным управляющим не было предпринято никаких попыток уведомить заемщика о возможных способах уплаты обязательных платежей, предусмотренных договором, что в силу ст. 406 ГК РФ свидетельствует о том, что кредитор сам отказался от исполнения должником ее обязательств по возврату кредита, что в свою очередь также освобождает заемщика от обязательства по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом оспорила размер заявленной истцом неустойки по приичне его несоразмерности последствиям допущенного щаемщиком нарушения права Банка на возврат кредита и процентов за его пользование, в связи с чем ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявила суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указала на то, что срок возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно его условиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель истца полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору полностью истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении данных требований истца в полном объеме. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика полагает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика задодженности по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: по сумме основного долга – в размере 46172, 44 руб., по просроченным процентам – в сумме 7163, 15 руб., по сумме процентов на просроченный основной долг – в размере 70041, 56 руб. Кроме того, представитель истца просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Седовой Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. 21-12), согласно условиям которого Банк предоставил Седовой Н.В. кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23-25).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитынм договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 08% за каждый день.

В случае нисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату крелита и уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 863 320 руб., в том числе: 89194, 44 руб. – сумма основного долга, 107461, 47 руб. – сумма процентов, 666664, 65 руб. – штрафные санкции.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Седовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 35800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитынм договором.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 185890, 42 руб., в том числе: 29830, 71 руб. – сумма основного долга, 50312, 42 руб. – сумма процентов, 105747, 29 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов и процентов за пользование Кредитами.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование кредитами, а также сумм комиссий и неустоек. Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитных договоров повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Причиной образования задолженности сторона ответчика указывает отсутствие у заемщика сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

Между тем, довод ответчика, о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 863 320 руб., в том числе: 89194, 44 руб. – сумма основного долга, 107461, 47 руб. – сумма процентов, 666664, 65 руб. – штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185890, 42 руб., в том числе: 29830, 71 руб. – сумма основного долга, 50312, 42 руб. – сумма процентов, 105747, 29 руб. – штрафные санкции.

При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 25.11.2013 года. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору ( пункт 5.4. договора). Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Седовой Н.В. задолженности по кредитному договору было направлено в Советский районный суд г. Иваново почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 09.06.2018 года года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы на конверте (л.д. 70). Указанное исковое заявление было принято к производству суда. Определением Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2018 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иванова. Таким образом, датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона ответчика. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по спорным кредитным договорам в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Седовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, в нарушение указанных требований закона копия спорного кредитного договора истцом в материалы дела не предоставлена. В подтверждение доводов о заключении указанного кредитного договора Банком в материалы дела представлены лишь распечатанные из электронной базы Банка сведения о заключении указанного договора. Между тем, указанные доказательства не соответствуют установленным законом требованиям допустимости.

При этом суд учитывает, что согласно предоставленным истцом в материалы дела сведениям об условиях данного кредитного договора, соглашение по которым было достигнуто кредитором и заемщиком, срок возврата кредита по данному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по последнему требованию Банка по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд истца с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185890, 42 руб., в том числе: 29830, 71 руб. – суммы основного долга, 50312, 42 руб. – суммы процентов, 105747, 29 руб. – штрафных санкции, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 320 руб., суд исходит из следующего.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен пунктом 4.1 кредитного договора и графиком платежей, приложение № к договору, в соответствии с данными условиями в спорный период заемщик должен был совершать платежи в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности).

Производя расчет подлежащих взысканию сумму задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

Расчет задолженности следующий:

Задолженность по основному долгу составляет сумму 46172, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей ( л.д. 23-24) и расчета задолженности, предоставленного банком ( л.д.14-15), ), где в графе остаток основного долга на дату планового платежа ДД.ММ.ГГГГ находящегося в пределах срока исковой давности обозначена указанная сумма 46172, 41 рублей, которая складывается из следующих сумм планового погашения основного долга, т.е. в соответствии с графиком платежей: 3634, 92 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 3759, 10 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 3756, 25 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 3967, 49 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 4034, 69 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 4088, 29 руб. (дта уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 4247, 99 руб. (дата уплаты 22 12 2015 г.) + 4316, 65 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 4400, 71 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 4564, 73 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 5401, 59 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 46172, 41 руб.

Задолженность по просроченным процентам за тот же период составляет сумму 7163, 15 руб., которая складывается из следующих сумм в соответствии с графиком платежей (л.д.23-24) и расчетом задолженности, предоставленным банком (л.д. 25-26): 1145, 08 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 1020, 90 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 1023, 75 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 812, 51 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 745, 31 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 691, 71 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 532, 01 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 463, 36 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 379, 29 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 215, 27 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 133, 96 руб. (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 7163, 15 руб.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за тот же период находящийся в пределах срока исковой давности составляет сумму 32757, 11 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-24), расчетом задолженности, предоставленным банком (л.д. 26-27), выпиской по счету заемщика (л.д. 38-45) составила 69458, 54 руб., в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43022, 03 руб. (сумма задолженности по основному долгу) Х 0, 08% Х 14 д. = 481, 84 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 46656, 95 руб. Х 0, 08 % Х 30 дн. = 1119, 77 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50416, 05 руб. Х 0,08 % Х 33 дн. = 1330, 98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54172, 30 руб. Х 0,08 % Х 29 дн. = 1256, 80 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58139, 79 руб. Х 0,08 % Х 30 дн. = 1395, 35 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62174, 48 руб. Х 0,08 % Х 32 дн. = 1591, 76 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 66262, 77 руб. Х 0,08 % Х 29 дн. = 1537, 30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70510, 76 руб. Х 0,08 % Х 31 дн. = 1748, 67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 74827, 41 руб. Х 0,08% Х 33 дн. = 1975, 44 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79228, 12 руб. Х 0,08 % Х 27 дн. = 1711, 33 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 83792, 85 руб. Х 0,08 % Х 31 дн. = 2078, 06 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89194, 44 руб. Х 0,08 % Х 746 дн. = 53231, 24 руб.

С учетом срока исковой давности, а также в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-24), расчетом задолженности, предоставленным банком ( л.д. 27), выпиской по счету заемщика (л.д. 38-45) размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 433715, 07 руб., в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 022, 03 руб. (сумма задолженности по основному долгу) Х 0,50 % Х 14 д. = 3011, 54 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 46656, 95 руб. Х 0, 50 % Х 30 дн. = 6 998, 54 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50416, 05 руб. Х 0,50 % Х 33 дн. = 8318, 65 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54172, 30 руб. Х 0,50 % Х 29 дн. = 7854, 98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58139, 79 руб. Х 0,50 % Х 30 дн. = 8720, 97 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62174, 48 руб. Х 0,50 % Х 32 дн. = 9947, 92 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 66262, 77 руб. Х 0,50 % Х 29 дн. = 9608, 10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70510, 76 руб. Х 0,50 % Х 31 дн. = 10929, 17 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 74827, 41 руб. Х 0,50% Х 33 дн. = 12 346, 52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79228, 12 руб. Х 0,50 % Х 27 дн. = 10695, 80 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 83792, 85 руб. Х 0,50 % Х 31 дн. = 12987, 89 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89194, 44 руб. Х 0,50 % Х 746 дн. = 332295, 26 руб.

С учетом срока исковой давности, а также в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-24), расчетом задолженности, предоставленным банком ( л.д. 28), выпиской по счету заемщика (л.д. 38-45) размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 161112, 20 руб., в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23897, 97 руб. (сумма задолженности по процентам) Х 0,50 % Х 14 д. = 1672, 85 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25043, 05 руб. Х 0, 50 % Х 30 дн. = 3756, 46 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26063, 95 руб. Х 0,50 % Х 33 дн. = 4300, 55 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27087, 70 руб. Х 0,50 % Х 29 дн. = 3927, 72 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27900, 21 руб. Х 0,50 % Х 30 дн. = 4185, 03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28645, 52 руб. Х 0,50 % Х 32 дн. = 4583, 28 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29337, 23 руб. Х 0,50 % Х 29 дн. = 4253, 90 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29869, 24 руб. Х 0,50 % Х 31 дн. = 4 629, 73 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30332, 60 руб. Х 0,50% Х 33 дн. = 5004, 88 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30711, 89 руб. Х 0,50 % Х 27 дн. = 4146, 11 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30927, 16 руб. Х 0,50 % Х 31 дн. = 4793, 71 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31061, 12 руб. Х 0,50 % Х 746 дн. = 115857, 98 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеуказанных норм закона, сопоставив размер неустойки (штрафных санкций) (594827, 27 руб.) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом (122794, 13 руб.), учитывая что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0.5 % в день, т.е. 182.5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, с учетом продолжительности периода просрочки, втечение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185890, 42 руб. отказано в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833, 21 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13446, 05 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153794, 13 руб., в том числе: 46172, 44 руб. – сумму основного долга, 7163, 15 руб. – сумму процентов, 69458, 54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11833, 21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.