Решение от 07.04.2021 по делу № 2а-1615/2021 от 18.03.2021

производство №а-1615/2021

дело №RS0№-91

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года

     Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

ИФНС России по г. Смоленску обратилось в суд с административным иском к            ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам, указав, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2015 по 04.04.2016. Административный ответчик представила в ИФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2016 года. В отношении административного ответчика было вынесено решение о привлечении ее к административной ответственности № от 02.11.2016 за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ. Штраф в установленный законном срок не уплачен, в связи, с чем у административного ответчика образовалась задолженность по ЕНВД в размере 1 000 руб. – штраф.

Просит суд взыскать с административной ответчицы в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также восстановить срок на принудительное взыскание недоимки.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску Жулаев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст.150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке реализации этого конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2015 по 04.04.2016. Административный ответчик представила в ИФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2016 года. В отношении административного ответчика было вынесено решение о привлечении ее к административной ответственности № от 02.11.2016 за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ.

Штраф в установленный срок уплачен не был, в связи с чем, в адрес административного ответчика было направдено требование об уплате налога от 13.01.2017 №.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено, ИФНС России по                       г. Смоленску обратилось к мировому судье судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском ИФНС России по г. Смоленску срока на принудительное взыскание недоимки.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с данным административным иском, взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными. При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░