Решение по делу № 8Г-4831/2023 [88-6790/2023] от 27.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           УИД: 78RS0020-01-2020-002254-91№ 88-6790/2023

№2-200/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаСтрой» к Галко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Галко С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Галко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «МегаСтрой» Токмаковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МегаСтрой» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Галко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 86092,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>Н. Истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанный многоквартирный дом. ООО «МегаСтрой» в порядке статьи 57.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора на поставку тепловой энергии на отопление, который был заключен с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Ответчику начислена плата за услугу отопления в октябре 2019 года и в декабре 2019 года, однако в установленные сроки оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «МегаСтрой» обратилось в суд с иском к Галко С.В., в котором, ссылаясь на аналогичные указанным выше обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период январь-февраль 2020 года в размере 116911,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года постановлено: «Исковые требования ООО «МегаСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Галко С.В. в пользу ООО «МегаСтрой» задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно    в размере 203003,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 руб., а всего 209 865 руб. 84 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галко С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Галко С.В. является собственником нежилых помещений 1-Н (кадастровый №) площадью 297 кв. м и № (кадастровый №) площадью 624,9 кв. м, расположенных по вышеназванному адресу.

ООО «МегаСтрой» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный дом, имеющий адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ООО «Жилкомервис № <адрес>», ООО «МегаСтрой» на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора теплоснабжения ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МегаСтрой» в адрес Галко С.В. выставило и направило счета-извещения на оплату коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений ноябрь 2019 года: по помещению 1-Н на сумму 15556,13 руб., по помещению 3-Н на сумму 32730,72 руб., за декабрь 2019 года: по помещению 1-Н на сумму 18656,83 руб., за январь 2020 года по помещению 3-Н на сумму 39431,90 руб., по помещению 1-Н на сумму 18741,04 руб., за февраль 2020 года по помещению 1-Н на сумму 18923,30 руб., по помещению 3-Н на сумму 39815,39 руб.

В установленный законом срок оплата коммунальной услуги за данные периоды ответчиком не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что в принадлежащих Галко С.В. нежилых помещениях №1-Н и 3-Н по вышеназванному адресу, на момент 2009 года и по настоящее время осуществлена самовольная перепланировка системы центрального отопления, радиаторы отсутствуют, установлены электрические котлы для отопления помещений в отсутствие проектной и разрешительной документации, доказательств изоляции проходящих через нежилые помещения элементов внутридомовой системы (разводящих трубопроводов, вертикально расположенных стояков) и отсутствия в них отопления ответчиком не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу, что на собственника помещений Галко С.В. в многоквартирном доме возлагается обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению соответствующей ресурсоснабжающей организации, то есть, ООО «МегаСтрой».

Оснований не поддержать обоснованность и правомерность указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи