Решение по делу № 33-223/2019 от 29.01.2019

Судья Блиева Р.С. дело №33-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя Шогенова А.М. – Кольченко В.В., представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» Куашева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шогенова А.М. к АО «Газпром газораспределение Нальчик» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Нальчик» к Шогенову А.М. и ООО «Тлепш» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Шогенова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года,

установила:

Шогенов А.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1265000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником подводящего газопровода к микрорайону протяженностью 1027 м., находящегося по адресу: г.Терек, Терского района, КБР, ул.Панагова, 134.

Указанный газопровод используется АО «Газпром газораспределение Нальчик», являющимся поставщиком газа потребителям.

Неоднократные письменные и устные обращения о заключении договора аренды указанного газопровода либо о его выкупе оставлены ответчиками без ответа.

Отчетом оценщика установлено, что годовой размер арендной платы за пользование газопроводом составляет 330000 рублей.

Ответчики используют газопровод в период с 2 апреля 2014 года по 2 февраля 2018 года.

В возражении на иск Шогенова А.М. ответчик, считая требования истца не основанными на законе, просил суд в их удовлетворении отказать.

Наряду с этим, АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Шогенову А.М. и ООО «Тлепш» о признании договора купли-продажи, заключенного между Шогеновым А.М. и ООО «Тлепш» недействительным.

В обоснование встречных требований АО «Газпром газораспределение Нальчик» указало, что в соответствии с договором от 12 апреля 2010 года Местная администрация г.п.Терек передала в аренду индивидуальному предпринимателю Шомахову З.Х. в аренду земельный участок площадью 4620 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, Терский район, г.п.Терек, ул.Панагова, 134 для осуществления строительства малоэтажных многоквартирных домов.

Указанный земельный участок Шомахов З.Х. по договору субаренды от 14 марта 2014 года передал ООО «Тлепш», являвшееся застройщиком трехэтажных жилых домов, для обеспечения газа которых был спроектирован и построен газопровод протяженностью 1027 м..

Указанный газопровод на основании разрешения Местной администрации г.п.Терек был введен в эксплуатацию.

Впоследствии 3 марта 2014 года между ООО «Тлепш» и физическим лицом Шогеновым А.М. был заключен договор купли-продажи спорного газопровода, и переход права на указанный объект к Шогенову А.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

По мнению газораспределяющей компании, спорный газопровод относится к числу общего имущества собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, возведенных ООО «Тлепш», а потому совершенная между ООО «Тлепш» и Шогеновым А.М. сделка является недействительной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года иск Шогенова А.М. оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, постановлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 3 марта 2014 года между ООО «Тлепш» и Шогеновым А.М.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шогеновым А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец является собственником подводящего газопровода к микрорайону, расположенного по адресу: КБР, Терский район, г.Терек, ул.Панагова, 134, протяженностью 1027 м. (далее по тексту газопровод).

АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее по тексту Общество) является региональной газотранспортной организацией. Осуществляя транспортировку газа потребителям, общество использовало газопровод компании без заключения соответствующего договора с собственником имущества.

Полагая, что в период с 2 апреля 2014 года по 2 февраля 2018 года Общество незаконно использовало газопровод истца для транспортировки газа населению, Шогенов А.М. обратился в суд. Размер исковых требований основан на заключении специалиста от 13 октября 2017 года №, согласно которому величина годовой арендной платы спорного газопровода составляет 330000 рублей с НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шогенова А.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку при установленных судами обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование Обществом чужим имуществом (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Как верно отмечено судом, в силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу закрепленных в статье 5 названного Федерального закона принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

В то же время, как установлено судом, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, при утверждении тарифа для Общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование газопроводом компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шогенова А.М. является верным.

Основанным на фактических обстоятельствах дела при верном применении норм материального права коллегией признается решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

При принятии решения в указанной части суд установил, что спорный газопровод был спроектирован и построен в целях обеспечения газа жителей микрорайона, состоящего из десяти трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов, возведенных на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, г.Терек, ул.Панагова, 134.

Со ссылками на положения статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно отмечено, что спорный газопровод, неразрывно связан с микрорайоном, расположенным по адресу: КБР, г.Терек, ул.Панагова, 134, как имеющий своей целью обеспечения жильцов указанных многоквартирных домов газом, а потому спорный объект отнесен к общему имуществу собственников этих жилых помещений.

При этом, выделение из единого недвижимого комплекса, каковым является газопровод, а равно его отчуждение, как объекта, находящегося в общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирных домах, и его нахождение в гражданском обороте не допускается.

Такой вывод суда соответствует требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Доводы Шогенова А.М. о пропуске Обществом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отвергнут по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев