Решение по делу № 2а-577/2020 от 25.11.2020

УИД75RS0029-01-2020-002415-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.

при секретаре Матвеевой Т.Ф

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бянкиной М.А., представителя третьего лица Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю Комогорцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 577 по административному иску ООО МФК»ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

УСТАНОВИЛ:

     Обратившись с вышеуказанным иском истец указывает следующее.

На основании судебного приказа от 02/09/2019 г. ** о взыскании с должника К.А.В. в пользу ООО МФК»ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору ** от *** судебным приставом Бянкиной М.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В нарушение требований ст.36, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Бянкиной М.А. по исполнительному производству не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границу из Российской Федерации, судебным приставом не осуществляется выезд на место жительство должника с целью проверки его имущественного положения, соответствующий акт выполнения процессуальных действий истцу не направлялся. Судебным приставом, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца по доверенности Мовчан Ж.В. просит признать незаконным бездействие действия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.11.2019 по 13.11.2020 года, в проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 05.11.2019 года по 13.11.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.11.2019 года по 13.11.2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с 05.11.2019 года по 13.11.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с за период с 05.11.2019 года по 13.11.2020 года.

Просит суд обязать судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП Бянкину М.А применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производства, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа доя получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В представленном отзыве на исковое заявление старший судебный пристав Нерчинского РОСП Комогорцева И.В. указала, что в ходе проведения в рамках сводного исполнительного производства ** в день возбуждения, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены, посредством электронного документооборота, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР, для установления имущественного положения должника. На основании поступивших ответов, установлено, что у должника имеются в кредитных организациях расчетные счета. После поступившего ответа ПФР о трудоустройстве должника, 11.12.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В исполнении постановления 16.12.2019г. было отказано в связи с тем, что должник в организации не работает. 10.12.2019г. был совершен выезд по адресу: ... дверь закрыта на замок. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей К.А.В. нигде не работает, проживает с сожительницей Л. , ведут, оба асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.    С 19.03.2020г. до особого распоряжения временно был ограничен прием граждан в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, по этой же причине были запрещены выезда по адресам должников. 14.10.2020г. было вынесено постановление о принудительном приводе. Со слов соседей было установлено, что должник умер. 15 10.2020г. был направлен запрос в департамент ЗАГС по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника. 26.10.2020г. поступил ответ, подтверждающий регистрацию записи о смерти К.А.В. Также был направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о лице из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) и реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из ответа нотариуса установлено, что наследственное дело к имуществу умершего К.А.В. ей не заводилось. Заявитель в административном исковом заявлении указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не вынесении Постановления об удержании с заработной платы должника за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.11.19г. по 13.11,2020г. Из материалов исполнительного производства следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтвердилось. Судебным приставом- исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника.

    Представитель административного истца по доверенности Мовчан Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть административный иск в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Бянкина М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле судом, начальник Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Комогорцева И.В., поддержав в полном объеме представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагала, что административный иск является не обоснованным, судебный пристав исполнитель не бездействовала. Обратила внимание, что нарушений в действиях Бянкиной М.А. по указанным исполнительным производствам нет. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился. (л.д.36).

Заслушав стороны, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 05.11.2019 г. судебным приставом исполнителем Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП, на основании судебного приказа ** от 02.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района, вступившего в законную силу 24.09.2019 года, о взыскании с должника К.А.В. в пользу ООО МФК»ОТП Финанс » задолженности по кредиту в размере ** рублей..

    В соответствии с ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

     Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника К.А.В. составила ** рублей, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником у судебного пристава не имелось.

    Согласно приобщенных в ходе судебного заседания документов начальником Нерчинского РОСП Комогорцевой И.В., установлено, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены, посредством электронного документооборота, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР, для установления имущественного положения должника. На основании поступивших ответов, установлено, что у должника имеются в кредитных организациях расчетные счета. После поступившего ответа ПФР о трудоустройстве должника, 11.12.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В исполнении постановления 16.12.2019г. было отказано в связи с тем, что должник в организации не работает. 10.12.2019г. был совершен выезд по адресу: ... дверь закрыта на замок. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей К.А.В. нигде не работает, проживает с сожительницей Л. , ведут, оба асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.

Таким образом доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.11.19г. по 13.11,2020г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается доводов административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава Бянкиной М.А. в части не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г, данные доводы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Указанное исполнительное производства было возбуждено судебным приставом исполнителем 05.11.2019 года, запрос с органы ЗАГС направлен судебным приставом 28.12.2019 года.

Как установлено из рапорта младшего СП по ОУПДС Нерчинского РОСП Ч.И.А. от 14.10.2020 года, в ходе выезда на место жительства должника К.А.В. было установлено, что должник К.А.В. умер в январе 2020 года. Вместе с тем в период с 01.01.2020 по 13.11. 2020 года судебным приставом исполнителем Бянкиной М.А. в рамках данного исполнительного производства запросы в органы ЗАГС в отношении должника К.А.В. не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

     В соответствии с положениями ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    Длительное не истребование информации из органов ЗАГС не позволило судебному приставу Бяникной М.А. своевременно установить факт смерти должника, соответственно принять меры установленные ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Характерной особенностью дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Заявитель не обязан доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, но имеет право обосновать свою позицию.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, которые могли бы подтвердить существование объективных причин, как препятствующих совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и своевременность их совершения, направленных на    запрос в органах ЗАГС информации о должнике.

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А. по исполнительному производству **-ИП в части не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г.

Поскольку в настоящее время соответствующая информация судебным приставом Бянкиной М.А. запрошена, при наличии оснований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Бянкиной М.А. в этой части незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности о выполнении данного действия.

Учитывая, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава Бянкиной М.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.11.19г. по 13.11.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.11.19г. по 13.11,2020г не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, суд отказывает административному истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК»ОТП Финанс » к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А. по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству **-ИП в части не направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника К.А.В. .

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение принято судом 22 декабря 2020 года.