Решение по делу № 33-6829/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-3746/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-983/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Запсибкомбанк» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Найбергер Екатерины Куприяновы удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-983/2019 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Найбергер Сергею Александровичу, Найбергер Екатерине Куприяновне, Найбергер Александру Сергеевичу, Найбергер Екатерине Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения до 1 апреля 2019 года»,

установил:

Найбергер Е.К. обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Найбергер С.А., Найбергер Е.К., Найбергер А.С., Найбергер Е.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения сроком на один год.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года удовлетворен иск ПАО «Запсибкомбанк» о признании Найбергер С.А., Найбергер Е.К., Найбергер А.С., Найбергер Е.С., Найбергер Д.С. утратившими право пользования жилыми помещениями жилого дома по адресу: <.......>, и жилого дома по адресу: <.......>, выселении ответчиков из указанных жилых домов. Решение вступило в законную силу 29 июля 2019 года. Указывает, что Найбергер С.А. решением Арбитражного суда Тюменской области признан банкротом, доходов не имеет. Найбергер Е.К. является пенсионером, с пенсии удерживается 50% начислений в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Найбергер Е.С. является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Найбергер А.С. имеет несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Найбергер Е.К. просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком на полгода, на зимний период.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Прокурор Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Запсибкомбанк». В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процедура реализации имущества в отношении должника Найбергер С.А. была введена еще 04 июля 2017 года, когда была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области о признании Найбергер С.А. признан банкротом. Ответчик знал, что имущество, входящее в конкурсную массу, в том числе и залоговое имущество – жилые помещения, из которых ответчики впоследствии были выселены, будут реализовываться с торгов. Более того, право собственности у ПАО «Запсибкомбанк» на спорные жилые помещения возникло продолжительное время назад – в ноябре 2018 года, а потому полагает, что у ответчиков было достаточное количество времени для решения вопроса с жильем, чего сделано не было.

Указывает, что поскольку ответчики продолжают фактически проживать в жилых помещениях, у истца имеются трудности с реализаций и распоряжением принадлежащим ему имуществом, также Банк как собственник платит налог на имущество – жилые помещения, в которых проживают ответчики.

Обращает внимание на то, что тяжелое материальное положение ответчиков не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а право Банка, как собственника жилых помещений, на исполнение судебного решения не может быть постановлено в зависимость от ухудшения материального положения заявителя.

Дополнительно отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что по истечении шестимесячного срока на отсрочку, предоставленную судом, у ответчиков улучшиться материальное положение, и жилищный вопрос будет решен.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО «Запсибкомбанк» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2019 года следует, что заявитель Найбергер Е.К. просила предоставить отсрочку исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года на зимний период времени, а именно до весны 2020 года. При этом, прокурор, участвующий в судебном заседании, дала заключение по заявленным требованиям, о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до весны 2020 года.

Вместе с тем, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 29 июля 2019 года, до 01 апреля 2019 года, то есть отсрочка предоставлена до даты, которая на момент принятия решения суда и на дату разрешения заявленного требования об отсрочке его исполнения уже наступила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении суда первой инстанции (в мотивировочной и в резолютивной частях) имеются описки, которые следует исправить.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Запсибкомбанк» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Найбергер Сергею Александровичу, Найбергер Екатерине Куприяновне, Найбергер Александру Сергеевичу, Найбергер Екатерине Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Гражданское дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса об исправлении описки в вышеуказанном определении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда                                       С.Г. Можаева