Решение по делу № 33-188/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-188/2019                     Судья в суде первой инстанции Пекаринина И.А

Категория 2. 209                           Судья-докладчик в суде апелляционной

                                             инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       31 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                          - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                            - Снимщиковой А.Р.

    с участием:

    представителей истца и третьего лица - Тришиной Т.В.,

                                                                  - Яценко Н.И.,

    ответчик - Трофимова Ю.С,

    ответчика - Казимировой Т.В.,

    ответчика - Чернявской (Тудасе) М.В.,

    ответчика - Бузиной М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Трофимова Ю.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубышкиной Е.П. к Охапкиной И.В., Прудниковой Ю.А., Тудасе М.В., Казимировой Т.В., Бузиной М, Н., Трофимова Ю.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гапеева А.Н. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Кубышкина Е.П. обратилась в суд с иском к Охапкиной И.В., Прудниковой Ю.А., Тудасе М.В., Казимировой Т.В., Бузиной М.Н., Трофимову Ю.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, между нею, Гапеева А.Н., ФИО и ответчиками, признать за ней и Гапеевой А.Н., Гапеевым И.А. право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, в виде квартиры №, на первом этаже, площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., оставить право общей долевой собственности за ответчиками, мотивируя свои исковые требования тем, что она с членами ее семьи Гапеевой А.Н., ФИО являются собственниками 3/25 доли жилого дома, что составляет 51,2 кв.м., которая является отдельной квартирой №, состоящей их жилых и нежилых помещений. Квартира № выделена в натуре из долевой собственности. Соглашение между нею и ответчиками о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела достигнуто, но в связи с отсутствием денежных средств, они не хотят участвовать в оформлении раздела дома.

      Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.09.2018 года привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Гапеева А.Н..

      Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Выделено Кубышкиной Е.П. в собственность 13/100 долей домовладения № по <адрес>, а именно: в жилом доме литер «А» (квартира №) - жилая комната № площадью 4,3 кв.м., жилая комната № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 14,7 кв.м., пристройка литера «а», пристройка литера «а1», 1/6 часть сарая литер «Е», общей площадью помещений жилого дома 51,2 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Кубышкиной Е.П., Гапеевой А.Н., ФИО и Охапкиной И.В., Прудниковой Ю.А., Тудасе М.В., Казимировой Т.В., Бузиной М.Н., Трофимова Ю.С. на домовладение № по <адрес>. Взыскана с Охапкиной И.В., Прудниковой Ю.А., Тудасе М.В., Казимировой Т.В., Бузиной М.Н., Трофимова Ю.С. в пользу Кубышкиной Е.П. разница стоимости помещений домовладения в сумме 34869 рублей, соответственно по 5811 рублей 50 копеек с каждого.

      Ответчиком Трофимовым Ю.С. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года отменить в полном объеме, в связи с нарушением районным судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является нанимателем по ордеру жилого помещения и не является собственником доли в жилом доме № по <адрес>, однако суд прекратил право его общей долевой собственности с истцом, взыскал с него денежную компенсацию в пользу истца.

      Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Представители истца и третьего лица Тришина Т.В., Яценко Н.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

      Ответчики Казимирова Т.В., Чернявская (Тудасе) М.В., Бузина М.Н., оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что имеются еще несколько сособственников жилого дома № по <адрес>. Они, по сути, не согласны с решением суда первой инстанции, поскольку у всех сособственников отдельные жилые помещения (квартиры), приобретенные в порядке приватизации, в связи с чем оснований для перерасчета долей и взыскания с них денежной компенсации нет. Но узнав о стоимости юридических услуг на подачу апелляционной жалобы и представительства их в суде, посчитали, что им целесообразнее выплатить истцу денежную компенсацию, поэтому оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрении судебной коллегии.

      В судебное заседание суда истец Кубышкина Е.П., ответчики Охапкина И.В., Прудникова Ю.А., третье лицо Гапеева А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

                  Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения представителей истца и третьего лица, пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы возражений, изучив материалы гражданского дела, пришла к выводу, что в силу абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ необходимо проверить законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, не только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, но и в полном объеме, по следующим основаниям.

                В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

                Согласно абзаца 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

                В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

    В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    Право ребенка на распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истцу Кубышкиной Е.П. и третьему лицу Гапеева А.Н., а также несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности 3\25 доли, площадью 51,2 кв.м., в доме № (коммунальная квартира, одноквартирного дома) по <адрес>.

    Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Разрешая исковые требования истца Кубышкиной Е.П., районный суд, уменьшил размер 3\25 доли дома, принадлежащих истцу, третьему лицу и несовершеннолетнему ребенку третьего лица на 13\100 доли, выделил в собственность истца Кубышкиной Е.П. 13\100 доли вышеуказанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности с иными сособственниками, как истца, так и Гапеева А.Н., а также несовершеннолетнего ФИО.

    Судебная коллегия, проверяя решение районного суда в полном объеме, исходит из установленных нарушений прав собственности несовершеннолетнего на долю в жилом доме, поскольку 3\25 доли, принадлежащих 3-м лицам – истцу, третьему лицу Гапеева А.Н., а также несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена в собственность только истца Кубышкиной Е.П.

    Данным решением районного суда несовершеннолетний ФИО лишен права собственности на свою долю в жилом доме № по <адрес>, его доля выделена в собственность Кубышкиной Е.П. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО – Гапеева А.Н. указанное решение не обжаловала. Оснований для прекращения права собственности несовершеннолетнего на недвижимость, предусмотренных законом, без выдела в собственность несовершеннолетнего ребенка объекта недвижимости судебной коллегией не установлено.

     Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Трофимова Ю.С. о невозможности прекращения между ним и истцом общей долевой собственности и взыскания с него денежной компенсации вследствие уменьшения доли истца, поскольку он не является сособственником в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Согласно представленному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № серия 4, он является нанимателем жилого помещения – квартиры №№, жилой площадью 10,3 кв.м., в коммунальной квартире, по <адрес>. Данные о регистрации за ним права собственности на долю в общей долевой собственности с истцом и иными лицами отсутствуют.

    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кубышкиной Е.П.

    Судебная коллегия, отказывая в иске Кубышкиной Е.П. в полном объеме, исходит из обстоятельств принадлежности ей на праве собственности только 1\25 доли дома № по ул. <адрес>, заявленных ею исковых требований, отсутствия доказательств возможности выдела ее 1\25 доли из общей долевой собственности.

    Районным судом также нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу и принятии данного решения.

    В данном гражданском деле истцом является Кубышкина Е.П., которая в иске просила прекратить право общей долевой собственности на дом № по ул. <адрес>, между ней, Гапеева А.Н., ФИО и ответчиками. Также, она просила признать за ней и Гапеевой А.Н., ФИО право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, в виде квартиры №, на первом этаже, площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., что составляет 3\25 доли в общей долевой собственности на дом. По сути истец просила не выдела в натуре доли, а признания права собственности – на квартиру №, что составляет 3\25 доли вышеуказанного дома как на отдельный объект недвижимости, прекратив ее и Гапеевой А.Н., ФИО право общей долевой собственности с иными сособственниками.

    Суд, рассматривая по существу спор, вышел за пределы исковых требований истца, выделив всю долю только в пользу истца, и не рассмотрел исковые требования истца о выделении доли и иным указанным истцом лицам – Гапеевой А.Н. и ФИО

    Суд не учел, что производство районным судом возбуждено по вышеуказанному иску Кубышкиной Е.П., которая заявляя исковые требования от своего имени, просила выделить в собственность вышеуказанный объект недвижимости, что соответствует 3\25 доли дома, не только ей, но и третьему лицу Гапеевой А.Н. и несовершеннолетнему ФИО Однако, материалами дела не подтверждено, что истец имеет право в силу закона или представительства заявлять иск от имени Гапеевой А.Н., которая привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, так и от имени несовершеннолетнего ФИО

    Кроме того, отсутствует в материалах дела иск Гапеевой А.Н., заявленный в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО Иск (уточненный) истца Кубышкиной Е.П., подписанный представителем по доверенности Тришиной Т.В., которая имеет право на основании доверенности представлять интересы Гапеевой А.Н. и ФИО в судах, подавать от их имени иски, не подтверждает обращение Гапеевой А.Н. и ФИО как истцов в суд с самостоятельными требованиями.

    Гапеева А.Н., как истец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО, в суд с иском не обращалась. Гапеева А.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, как третье лицо с самостоятельными требования в данном деле также не обращалась.

    По искам о разделе, выделе, прекращении права общей долевой собственности ответчиками являются только собственники долей в общей долевой собственности.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

    В суде апелляционной инстанции ответчики Казимирова Т.В., Чернявская (Тудасе) М.В., Бузина М.Н. пояснили, что имеются иные сособственники долей в вышеуказанном жилом доме, которые не привлечены к участию в деле.

    Районный суд, рассматривая исковые требования истца, не выяснил обстоятельства и не принял меры для их выяснения о принадлежности на праве общей долевой собственности дома № по <адрес>, не установил всех собственников указанного дома, не разрешил вопрос о их привлечении к участию в деле.

    Судебная коллегия, принимая во внимание нарушения норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                Апелляционную жалобу Трофимова Ю.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года удовлетворить.

                Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года отменить.

                Принять новое решение.

                В удовлетворении исковых требований Кубышкиной Е.П. к Охапкиной И.В., Прудниковой Ю.А., Тудасе М.В., Казимировой Т.В., Бузиной М, Н., Трофимова Ю.С., третье лицо Гапеева А.Н. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности отказать.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                      В.Л.Радовиль