Решение по делу № 33-19598/2015 от 29.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19598/2015

05 ноября 2015 года                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РЕ в составе:

председательствующего                Хайрутдинова Д.С.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

Нурмухаметовой P.P.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Р.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшина Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Давлетшина Р.С. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере ...., неустойку за период с дата по дата в размере ...., штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.С. обратился с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Рено ...», государственный регистрационный номер ... года выпуска, который застрахован по программе КАСКО на период с дата по дата. Страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ... руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила

более 70% действительной стоимости транспортного средства. Выплата страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» была произведена с учетом годных остатков транспортного средства и составила ... руб., несмотря на то, что истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты в полном размере страховой суммы. В этой связи, истец полагает, что ответчик должен был произвести оплату страховой суммы в размере ... руб. дата истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ... штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., услуги эвакуатора в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Давлетшин Р.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа, а так же суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал и, соответственно, не представил доказательств несоразмерности заявленных сумм.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО СГ «МСК» - Шульгинову Г.В. полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор
добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с
которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа
в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению
при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не
противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона
о защите прав потребителей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013    N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое
возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5
статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между Давлетшиным Р.С. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении автомобиля «Рено ...», государственный регистрационный номер ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по категории риска «Угон (Хищение), «Ущерб», со страховой суммой ... руб., сроком действия с дата по дата. Страховая премия по договору составила ... руб. (л.д.6)

дата в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено ...», государственный регистрационный номер ... года выпуска причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата    года (л.д.65).

дата Давлетшин Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с обращением истца страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ЗАО «АК 24» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д.91-100).

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства подразумевается совокупные повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 13.6 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство в установленных настоящими Правилами случаях не было предоставлено страховщику для осмотра.

В силу п. 6.8 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение), «Ущерб», «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения, в том числе, до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц - 1%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что выплата истцу по договору страхования произведена страховой компанией в размере .... с учетом уменьшения страховой суммы на 7% в соответствии с п. 6.8 Правил страхования на сумму ... руб. и пришел к выводу, что условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля, а также противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя услуги, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации    если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если    обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении данных сумм до разумных пределов. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ...

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате вышеуказанной суммы страхового возмещения, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.11-12).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата - ... дня просрочки, исходя из расчета ... руб., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги - ...

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ....

Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ...

Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, сниженный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы ...

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку и штраф. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Давлетшина Р.С. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Д.С. Хайрутдинов

Судьи:     Э.Р. Нурисламова

                                    P.P. Нурмухаметова

Справка: судья ФИО4