Решение по делу № 2-174/2018 от 21.09.2017

строка 147г

Дело № 2-174/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2018 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре               Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой Елены Нигматовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

                Калаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохсумова Р.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Арутюнян А.Ю. Виновником произошедшего события признан водитель Мохсумов Р.А. 10.07.2017 аварийный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. 25.07.2017 между Арутюнян А.Ю. и Калаевой Е.Н. был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного настоящим ДТП. 25.07.2017 Калаева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени страховщиком не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 325 800 руб., рыночная стоимость – 474 000 руб., стоимость годных остатков – 144 600 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

                    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Калаева Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 329 400 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет штрафа – 175 700 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

                    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Мозгового В.Ю., который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 158 400 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 24 000 руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем, определением от 12.03.2018 производство по делу в данной части было прекращено.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.66); требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта также полагал не подлежащим удовлетворению по мотивам неподтвержденности заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

                    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 08.07.2017, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 28.03.2017.

                Установлено, что 08.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохсумова Р.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Арутюнян А.Ю.

                Виновником произошедшего события признан водитель Мохсумов Р.А. (л.д.4-6).

                В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

                10.07.2017 аварийный автомобиль осмотрен страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.73).

                25.07.2017 между Арутюнян А.Ю. (первоначальный кредитор) и Калаевой Е.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 047, по условиям которого к Калаевой Е.Н. перешло право требования потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 08.07.2017 (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

26.07.2017 Калаева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.11, 72).

    Письмом за исх. от 16.08.2017 и направленным в адрес истца заказным письмом 18.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на заключение эксперта от 05.08.2017 отказал Калаевой Е.Н. в страховой выплате по мотивам несоответствия заявленных технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.71).

                Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «АвтоЮрЭксперт» от 31.08.2017 рыночная стоимость аварийного автомобиля составила – 474 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 325 800 руб., без учета износа – 568 700 руб., стоимость годных остатков – 144 600 руб. (л.д.23-54).

                 04.09.2017 Калаева Е.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающего ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.17,18).

                Как усматривается из материалов дела, досудебное требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

В соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля потерпевшего, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия заявленных технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости причиненного ущерба, определением от 23.11.2017 по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 12211/7-2, 12212/8-2):

    «Повреждения элементов передней части левой габаритной плоскости автомобиля Порш Кайен гос. номер А100РМ36, а именно:

Облицовка бампера передняя – разрыв материала с утратой фрагментов мест креплений в левой части;

Повторитель поворота боковой левый – разбит с утратой фрагментов;

Блок-фара передняя левая - разрушена;

Крыло переднее левое – разрыв материала;

Накладка упорная крыла передняя левая – разрыв мест креплений;

Подкрылок передний левый – деформация материала с разрывами;

Дверь передняя левая – деформация металла до 50% поверхности детали с вытяжкой плавными складками;

Ручка двери передняя левая наружная – разрыв материала с утратой фрагментов;

Облицовка ручки двери передней передняя левая наружная – утрачена;

     Накладка упорная двери передняя левая – дугообразная деформация, задиры;

    Рамка зеркала наружного левая – глубокий задир;

    Корпус зеркала наружного левый – разрыв жгута электропроводки;

    Крышка зеркала наружного левого верхняя – разрыв материала;

    Крышка зеркала наружного левого нижняя – разрыв материала;

могли быть образованы при взаимном контакте автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, так как установленный в ходе проведения настоящей экспертизы механизм их (повреждений) образования не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2017 г.

    Повреждения диска левого переднего колеса и передней стойки автомобиля <данные изъяты> находятся вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств и поэтому носят накопительный характер.

    Повреждения правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> в условиях рассматриваемого происшествия не могли быть единовременно образованы с повреждениями левой габаритной плоскости или являться следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как механизм их (повреждений) образования, установленный в ходе проведения настоящей экспертизы, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2017 г.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет – 158 400 руб., без учета износа – 294 700 руб., рыночная стоимость – 360 359 руб.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость автомобиля Порш Кайен гос. номер А100РМ36, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился».

    При определении перечня причиненных автомобилю истца повреждений, а также действительного размера ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калаевой Е.Н. суммы страхового возмещения в размере 158 400 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д.39, 55).

    Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЮрЭксперт» имело место до обращения Калаевой Е.Н. в суд с данным иском и было обусловлено необоснованным отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    При определении величины расходов, подлежащих возмещению страховщиком в счет оплаты услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь принципом пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (48,09%), а также принимая во внимание принципы добросовестности, разумности, справедливости, полагает необходимым определить сумму указанных издержек всего в размере 9 600 рублей.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем и адвокатом, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 18 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 368 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Калаевой Елены Нигматовны удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калаевой Елены Нигматовны:

        в счет страхового возмещения – 158 400 рублей;

        в счет судебных расходов – 27 600 рублей,

        а всего: 186 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 4 368 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2018.