Решение по делу № 33-864/2013 от 15.07.2013

Судья Ситникова С.Ю.           дело № 33-864 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 13.08.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Пшизове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2013 года, которым постановлено:

иск Мешвез ФИО9 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частичн.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН №, <адрес> <адрес>) в пользу Мешвез ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (двести <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН № <адрес> <адрес> в пользу Мешвез ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей) и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН №, <адрес> <адрес>) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мешвез ФИО13 отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Мешвез Н.Б. по доверенности Тлишева Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мешвез Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД по РА в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, около 21 часа 00 минут после рабочего дня, находясь дома, упал со стремянки, в результате чего получил травму груди и головы. В период прохождения службы он обратился в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая выплата в размере 10 окладов из расчета оклада по штатной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и оклада по воинскому (специальному) званию в размере <данные изъяты>., и общая сумма выплаты составила <данные изъяты> руб.

Считает, что страховая выплата должна исчисляться с учетом окладов, установленных на день выплаты страховой суммы (оклад по штатной должности составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому (специальному) званию составляет <данные изъяты> рублей), и должна составлять <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тлишев Д.М. уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>. и просил взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>

Представитель ответчика Козлова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что применение к настоящим правоотношениям требования ст.5 Закона с учетом окладов, установленных Постановлением Правительства от 31.01.2012 № 60, противоречит обстоятельствам дела и условиям Государственного контракта. Также считает, что обязанность по уплате штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок сумм возмещения вреда, однако, страховая выплата ОАО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем Мешвез Н.Б. выплачена в срок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Мешвез Н.Б. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нормы материального права. Полагает, что государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в момент подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, для расчета страховой выплаты необходимо исходить из размера должностного оклада, установленного истцу на момент увольнения со службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции Мешвез Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел, его жизнь и здоровье, как сотрудника органа внутренних дел была застрахована в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах», согласно которому, страховым случаем признается получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ВВК МСЧ МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об обстоятельствах страхового случая.

Как усматривается из материалов дела МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ направило в ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате истцу Мешвез Н.Б. страхового возмещения и в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая сумма в размере 10 окладов, установленного на день его увольнения, в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении размера страховой суммы истцу должен был учитываться его оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 9.1.3 Контракта, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховые суммы выплачиваются в размере 10 окладов.

Аналогичное положение было закреплено и в абз. 8 п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.2 ст.5 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 г. внесены изменения, и размер выплачиваемой страховой суммы установлен в сумме 200 000 рублей.

Однако согласно ч.2 ст.422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЭ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, то к правоотношениям между истцом и ОАО «Росгосстрах» должны применяться положения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и размер страховой суммы должен исчисляться из размера 10 окладов месячного денежного содержания, является верным и основанным на законе.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы" в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

    На день выплаты страховой суммы размер оклада истца по штатной должности как установлено судом первой инстанции составлял <данные изъяты> руб., а оклад по воинскому (специальному) званию - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой МВД по РА. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно определена в размере <данные изъяты> руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>