Решение по делу № 2-3824/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3824/2018 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Клопову В. В.ичу о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клопову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 025 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - АУДИ Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Клоповым В. В.ичем был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 440 000 руб. на срок до 13.03.2018, под 16.90 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем неоднократного направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой от 31 мая 2018 года, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года Клопов В.В. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля АУДИ Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер № в размере 1 440 000 руб. на срок до 13.03.2018, под 16.90 % годовых (л.д. 14).

В этот же день, а именно 13 марта 2013 года заявление Клопова В.В. принято сотрудником банка, ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования, тарифами банка, стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, согласовали и подписали график погашения задолженности (л.д.15-22).

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом автомобиля АУДИ Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер № в соответствии с заявлением заемщика от 13 марта 2013 года.

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено выпиской из лицевого счета Клопова В.В., согласно которой денежные средства в размере 1 440 000 руб. зачислены на счет ответчика 13 марта 2013года (л.д. 10).

Таким образом, 13 марта 2013 года между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен договор, согласно которому ответчице представлен кредит на согласованных с ним условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности производил с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасил (л.д. 10-13).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 23 марта 2018 года составляет: 204 197 руб. 55 корп. – основной долг, 19 854 руб. 72 коп. – проценты, а всего 224 052 руб. 27 коп. (л.д. 7-9).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 224 052 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 440 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Клопова В. В.ича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в размере 224 052 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено13 ноября 2018 года.