Решение по делу № 33-4226/2018 от 09.02.2018

Судья Горшунов С.Г. Дело № 33-4226/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Низамутдинову Ниязу Вафировичу, Низамутдиновой Рузалие Файзрахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Нелюбина О.В., действующего в интересах Низамутдинова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Низамутдинову Н.В., Низамутдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2011 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Низамутдиновым Н.В., Низамутдиновой Р.Ф. заключен кредитный договор №...., на основании которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 231 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Низамутдинов Н.В. и Низамутдинова Р.Ф. нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. 18 марта 2016 между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии) № ...., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «СВ «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе по договору №...., заключенному с Низамутдиновым Н.В. и Низамутдиновой Р.Ф. 5 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СВ «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от 18 марта 2016, в том числе по кредитному договору №...., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Низамутдиновым Н.В., Низамутдиновой Р.Ф. По состоянию на 5 мая 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 374 701,83 рубль, в том числе: сумма основного долга – 155 500,66 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 106 905,23 рублей, сумма штрафных санкций – 112 295,94 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 374 701,83 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Низамутдинов Н.В., Низамутдинова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Низамутдинова Н.В. – Нелюбин Н.В. исковые требования не признал. Пояснил, что заключенный договор об уступке прав требований между ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Служба взысканий Редут» является ничтожным, с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» просит об отмене решения суда. Указано на то, что законом предусмотрена возможность передачи прав кредитора в пользу третьих лиц. ООО «Редут» включено в реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной деятельности в качестве основного вида деятельности. Для осуществления данной деятельности банковская лицензия не требуется. Уступка банком прав требований по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия должника; замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по договору. Полагает, что отсутствие в кредитном договоре запрета на уступку права требования означает согласие заемщика на переуступку прав требований третьим лицам.

В возражениях на жалобу Низамутдинов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Нелюбин О.В., действующий в интересах Низамутдинова Н.В., в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2011 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Низамутдиновым Н.В., Низамутдиновой Р.Ф. заключен кредитный договор №...., на основании которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 231 000 рубль сроком на 60 месяцев под 25 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

18 марта 2016 между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании договора цессии № .... уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к Низамутдинову Н.В., Низамутдиновой Р.Ф., возникшее на основании названной кредитной сделки.

5 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от 18 марта 2016 года, в том числе по кредитному договору №...., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Низамутдиновым Н.В., Низамутдиновой Р.Ф.

Заемщики условия кредитной сделки исполняли ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по состоянию на 5 мая 2017 года, составила 374 701,83 рубль, в том числе: сумма основного долга – 155 500,66 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 106 905,23 рублей, сумма штрафных санкций – 112 295,94 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «Редут» обратилось за выдачей судебного приказа.

Однако судебный приказ № .... от 25 августа 2017 года о взыскании с Низамутдинова Н.В., Низамутдиновой Р.Ф. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка № .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями Низамутдинова Н.В.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами кредитной сделки не достигнуто соглашения о возможности уступки прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Однако в момент заключения кредитного договора сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Подписанное заемщиком согласие на обработку персональных данных, содержащееся в пункте 6.6 кредитного договора, не подтверждает данное обстоятельство. Согласно буквальному содержанию данного документа, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление.

В силу пункта 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Аргументы апеллянта об отсутствии в договоре запрета на уступку права требования третьим лицам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения иска. Нормо-положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до принятия названного закона.

Доводы истцовой стороны о внесении ООО «Редут» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о праве кредитора передавать персональные сведения о должнике таким лицам, не влекут за собой действительности соглашения о цессии. Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Доводы подателя жалобы о применении к данным правоотношениям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не влекут отмену решения суда. Статья 6 данного закона регулирует вопросы передачи новому кредитору сведений о заемщике. Между тем по настоящему делу разрешается вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу цессионария в отсутствие соглашения между банком и потребителем о возможности передачи прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в иске. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи