Решение по делу № 2-951/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-951/2021                                <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000873-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Патраковой Е.Б.,

при секретаре                        Рязановой А.А.,

с участием представителя истца Чернова А.А., ответчика Демченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Либерти» к Демченко Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная организация «ЛИБЕРТИ» (далее – ООО МКК «ЛИБЕРТИ») обратилось в суд с иском к Демченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 797 рублей 16 копеек, а также государственной пошлины в размере 8 657 рублей 97 копеек.

В обоснование иска ООО МКК «ЛИБЕРТИ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛИБЕРТИ» и Демченко Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен заем в размере 200 000 руб. с начислением процентов за пользованием займом в размере 180% годовых или 15% в месяц. В соответствии с расходным кассовым ордером должник получил указанную сумму наличными денежными средствами, что подтвердил своей подписью. Условия о возврате займа содержатся в п.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем по истечении 12 месяцев с даты его фактического подписания. Ответчик не выполнил свои обязательства, не вернул заемные средства и проценты за пользование займом за 12 месяцев не оплатил. В настоящий момент задолженность по основному долгу составляет 200000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 345 797 руб. 16 коп..

Представитель истца ООО МКК «ЛИБЕРТИ» Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик Демченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить к требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01 июля 2014 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1-3, 9, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2017 года между ООО МКК «ЛИБЕРТИ» и заемщиком Демченко Т.В. заключен договор займа №, согласно условиям, которого заемщику предоставлен займа в размере 200 000 рублей сроком - по истечении 12 месяцев с даты фактического подписания договора, при условии уплаты процентов за пользование займом из расчета 180% годовых или 15% в месяц (л.д. 7).

Условия договора отражены также в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов для физических лиц», Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) МФО ООО «Либерти».

Ответчик Демченко Т.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, с содержанием Общих условий займа, что подтверждается ее подписью.

Суд отклоняет доводы ответчика Демченко Т.В. о том, что договор займа она не заключала, ей не заполнялась анкета заемщика и не предоставлялись необходимые для заключения договора займа документы, т.к. указанные доводы опровергаются письменными материалами дела. Договор займа подписан лично Демченко Т.В., никаких отметок на договоре займа, что он является образцом для использования в работе, не имеется. Согласно сообщения ООО МКК «Либерти», на момент заключения договора займа Демченко Т.В. являлась сотрудником ООО МКК «Либерти», необходимости заполнения анкеты-заявления на получение займа не было, т.к. необходимые данные для оформления займа были сотрудником предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Т.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. (л.д.68)

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 8).

Заемщик Демченко Т.В. не исполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика Демченко Т.В. перед ООО МК «ЛИБЕРТИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей 00 копеек основного долга; 345 797 рублей 16 копеек процентов.

Доказательств внесения платежей, неучтенных истцом при расчете задолженности, равно как собственного расчета задолженности, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о вне6сении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 01 января 2017 года года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно размер процентов исчисленных Банком в сумме 345 797 руб. 16 коп. не превышает трехкратный размер суммы предоставленного займа и требование банка о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно графика платежей по вышеуказанному договору займа, платежи должны были производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 896 рублей 18 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9)

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела МК «Либерти» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Саткинский городской суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демченко Т.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление на основании п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду ( л.д. 84), следовательно обращение в суд с указанным заявлением не прерывает срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ МК «Либерти» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Демченко Т.В. в пользу ООО МК «Либерти» задолженности по договору займа был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35).

Таким образом, срок исковой давности по требования истца перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей до декабря 2017 года, срок исковой давности истек и подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания ежемесячного платежа за январь 2018 года в размере 36 896 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 306 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности МК «Либерти» к Демченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, частично.

Взыскать с Демченко Т.В. в пользу Общества с ограниченной МК «Либерти» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 896 рублей 18 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306 рублей 88 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственности МК «Либерти», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)        Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Верно.

Судья:                            Е.Б. Патракова

Секретарь:                            А.А. Рязанова