Решение по делу № 22-584/2020 от 05.02.2020

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-584/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда          Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием            

осужденного                     Утигенова Е.Т.

адвоката                          Александрова М.Б.

прокурора Савруна К.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 3 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Арндта И.В. в интересах осужденного Утигенова Е.Т. на постановление Советского районного суда г.Омска от 16 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Утигенова Е. Т., <...>.1993 г.р., осужденного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 11.10.2011 года (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 27.12.2018 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ст. 158, п. «а» ст. 158, п. «а» ст. 158, п. «а» ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Конец срока – 05.05.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Арндт И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Утигенова Е.Т. от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 16 декабря 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арндт И.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на обзор судебной практики условно-досрочного освобождения и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.09.2009 года указывает, что Утигенов Е.Т. администрацией ИК-8 характеризуется положительно, к индивидуально-воспитательной и профилактической работе относится с пониманием, делает правильные выводы, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, к общественно полезному труду относится положительно, замечаний по дисциплине не имеет, имеет поощрения.

В настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях, в ИК-8 проходит обучение.

Поясняет, что исковые требования Утигенов погашать в законном порядке не имеет возможности, поскольку исполнительные листы повторно в ССП не поступали, а самостоятельно установить их местонахождение осужденный не имеет возможности. Социальные связи не утрачены.

По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Утигенов в совершенных преступлениях раскаялся и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Обращает внимание, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, администрация ИУ считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Доводы прокурора о нецелесообразности УДО находит несостоятельными.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Утигенов Е.Т. находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд формально подошел к оценке его поведения указав, что оно не является положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом в постановлении не указано фактических данных, приведенных администрацией, о том, что он отбывает наказание в ИК-8 с 12.04.2018 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, активно участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, добровольно выполняет работы по благоустройству, за что имеет поощрения от начальника ИУ, успешно проходит обучение в 8 классе средней школы.

Кроме того, в судебном заседании было неправильно установлено количество имеющихся у него поощрений – 6 вместо 12. Так же суд не учел тот факт, что все имеющиеся у него взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, были получены до прибытия в ИК-8.

Поясняет, что по прибытии в ИК-8 с ним, в соответствии со ст. 109 УИК РФ были проведены воспитательные работы, что максимально эффективно повлияло на его исправление, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Данный факт подтверждается имеющимися у него поощрениями и характеристикой администрации ИК-8.

Вышеизложенное свидетельствует о стойких положительных изменениях его личности.

Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, до конца срока наказания, назначенного приговором, оставалось 4 месяца. По мнению осужденного, указанное свидетельствует о том, что изначально у него полностью сформировалось правопослушное поведение, а затем уже было подано ходатайство.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что он не возместил потерпевшим ущерб.

В обоснование указывает, что исполнительные листы в бухгалтерию ИК-8 не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность погашения исковых требований.

Кроме того, указывает на то, что исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поясняет, что в ИК-8 он не был трудоустроен и не имел возможности погашать исковые требования. На территории ИУ работы выполнял без оплаты труда.

Оспаривает выводы суда о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты. В обоснование ссылается на ст. 9 УИК ОФ и положительную характеристику от администрации ИУ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Утигенова Е.Т., суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания….

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Утигенова Е.Т., не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Как следует из протокола с/з, районным судом исследованы характеристика Утигенова Е.Т., утвержденная начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области Михайлищевым М.М. (л.д. 4), справка о поощрениях и взысканиях (л.д.6), согласно которой поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и за существенные нарушения, за которые множество раз водворялся в карцер и ШИЗО.

При таком положении, районный суд, обоснованно, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судьей решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. Отмечает, что наличие не 6, а 12 поощрений, как о том указывает в жалобе осужденный, на существо принятого решения не влияет, принимая во внимание стойкое отрицательное поведение осужденного большую часть отбытого наказания.

При таком положении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что Утигенов Е.Т., не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принятое районным судом решение об отказе в УДО, - в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 16 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Утигенова Е. Т., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арндта И.В. в интересах осужденного Утигенова Е.Т., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.