Решение по делу № 8Г-3949/2024 [88-6447/2024] от 08.02.2024

63RS0004-01-2023-000162-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6447/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латышевой Нины Аветиковны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-266/2023 по иску Базина С.А. к Латышевой Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, по встречному иску Латышевой Н.А. к Базину С.А., Яшкиной В.П., Андронову И.А., Беляковой Е.С. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Латышевой Н.А., ее представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базин С.А. обратился в суд с иском к Латышевой Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 135 кв.м.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и муниципальным районом Безенчукский Самарской области, произведено перераспределение исходных смежных земельных участков, после чего ему на праве собственности стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2499 кв.м. В процессе инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ кадастровым инженером был произведён выезд на земельный участок с кадастровым номером 63№, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на плане (приложения) к свидетельству №    № и постановлению администрации Екатериновской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, ДД.ММ.ГГГГ, по точкам (1-2) указан смежный землепользователь «Яшкина В.П.», в межевом плане но точкам (н1 - н2) указаны земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности. «Яшкина В.П.» - ранее была правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, границы которого, состоят на учете в ЕГРН по точкам в межевом плане (н2–н3), также установлено, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № границы были уточнены в ходе дачной амнистии. Кроме того, установлено, что территория, указанная в межевом плане по точкам (н1 - н2) является самовольным захватом и подлежит выкупу у ОМС.

Ссылаясь на то, что ответчицей Латышевой Н.А. на земельном участке с кадастровым номером № без законных оснований был установлен забор и нахождение чужого забора на принадлежащем истцу земельном участке создаёт препятствия в пользовании участком, просил обязать Латышеву Нину Аветиковну устранить чинимые нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2499 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путём демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождения земельного участка от демонтированного забора, установив срок для исполнения решения суда два месяца.

В ходе рассмотрения дела Латышева Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Базину С.А., в котором просила признать право собственности за ней, установить границы земельного участка в границах фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Базина С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок Латышевой Н.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности на земельный участок за                  Латышевой Н.А. расположенный по адресу: <адрес> в фактических границах пользования.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. исковые требования Базина С.А. к Латышевой Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Латышеву Нину Аветиковну устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2499 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождении земельного участка от демонтированного забора в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Латышевой Н.А. к Базину С.А., Яшкиной В.П., Андронову И.А., Беляковой Е.С. о признании права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Латышевой Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Латышева Нина Аветиковна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Латышева Н.А. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области – ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, представителя третьего лица судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Базину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок был образован в результате объединения двух земельных участков. Первый участок находился в кадастровом квартале №, площадью 364 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> относится к землям государственная собственность на который не разграничена. Второй участок с кадастровым номером №, площадью 2135 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий целевое назначение: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Базину С.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Базиным С.А. и муниципальным районом Безенчукский Самарской области в лице временно исполняющей обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО4, произведено перераспределение исходных смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об образованном новом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2499 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Базин С.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка, образованного после объединения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится забор, возведённый Латышевой Н.А.

Установлено, что Латышева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет права собственности Латышевой Н.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГг.

Латышевой Н.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок, в границах фактического землепользования, указывая, что несмотря на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 1995 г. приобрела в собственность земельный участок у Яшкиной В.П. площадью 1100 кв.м., она имеет право пользоваться и ей принадлежит земельный участок площадью 1467 кв.м.

Отклоняя доводы Латышевой Н.А., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно договору купли-продажи от 1995 г., Яшкина В.П. продала, а Латышева Н.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, Яшкиной В.П. выделен земельный участок площадью 0,0467 кв.м., под номером 18а по <адрес> постановлением № Екатериновской сельской администрации Безенчукского района.

Яшкина В.П. указанный земельный участок не оформляла, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что она распорядилась им.

Согласно материалам гражданского дела №, Латышева Н.А. обращалась в суд с иском к Яшкиной В.П. о признании права собственности на земельный участок, просила суд признать за Латышевой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латышевой Н.А. были удовлетворены в полном объеме.

При оформлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, согласно которого площадь участка кадастровым инженером также была определена в размере 1100 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ППК Роскадастр определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по выявленным долговременным межевым знакам, существующему ограждению - забору, и координаты характерных точек его границ. Площадь данного земельного участка, по результатам проведенных измерений, составила 1516 кв.м., что на 416 кв.м. больше площади (1100 кв.м.), внесенной в ЕГРН. При проведении экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границам, отраженным в ЕГРН, заключающееся в общем их смещении, а также в существенном изменении конфигурации данного участка. Ввиду отсутствия иных долговременных межевых знаков, определяющих иное прохождение на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., установить при проведении экспертизы причины изменения прохождения границ исследуемого участка не представляется возможным. При проведении экспертизы, исходя из материалов гражданского дела, установлено что спорная часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялась по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Яшкиной В.П. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется забор, представляющий собой ограждение на бетонном фундаменте, предназначенный для определения границ исследуемого объекта недвижимости и предотвращения доступа посторонних лиц на участок. Такой забор не имеет несущих, строительных конструкций, самостоятельного хозяйственного (функционального) назначения (выполнение производственных процессов различного вида, хранение продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов), не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Соответственно, данный забор не может относиться к капитальному строению, является неотъемлемой частью земельного участка и следует его судьбе, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона № 384-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Латышевой Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок в границах, соответствующих фактическому землепользованию, поскольку доказательств правомерности пользования земельным участком в площади, превышающей площадь приобретенного по договору земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет в уточненных границах по заявлению Латышевой Н.А. в лице представителя, не имеется.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела истребованные архивные документы Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, из которых следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Екатериновской сельской администрации списан с ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в селе Екатериновка по <адрес> без номера, между домами под номерами 16-18 и закреплен за его женой Яшкиной В.П., участок под дачу. Постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со строительством жилых домов по берегу Волги, которые не входят в <адрес>, считать с № по № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Из приложения к данному постановлению следует, что за Яшкиной В.П. числится номер вновь присвоенного объекта - 2.

Постановлением Администрации Екатериновской волости Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № устранена техническая ошибка при переобмере земельного участка №, принадлежащего ФИО7, и указано, что общая его площадь составляет 2135 кв.м.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных новых доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает. Базин С.А. приобрел земельный участок № площадью 2135 кв.м., который ранее числился за ФИО7, в свою очередь, за ФИО6, а впоследствии за его супругой Яшкиной В.П., числился участок № площадью 1000 кв.м.

Ссылка Латышевой Н.А. на то, что фактически Яшкина В.П. являлась собственником земельного участка площадью 1467 кв.м. (в настоящее время 1563 кв.м.), что истец по встречному иску основывает на «донаделе» земельного участка Яшкиной В.П., была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подобный «донадел», как указывает Латышева Н.А., происходил после заключения сделки купли-продажи, Яшкина В.П. как в отзыве на иск, так и на апелляционную жалобу, поддерживает позицию, что она продавала земельный участок площадью 1100 кв.м., и кроме того, адресная привязка земельного участка площадью 1000 (по договору 1100) кв.м., и выделенного впоследствии площадью 467 кв.м., не совпадает, что также указывает на то, что Латышева Н.А. приобрела тот земельный участок, который стороны указали в договоре купли-продажи, и на который она своими последовательными действиями признала право собственности и границы которого установила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Латышева Н.А. обосновывала встречные исковые требования фактическим пользованием земельным участком, указывая, что фактически он закреплен за                     Латышевой Н.А. и она является собственником данного участка в его фактической конфигурации. Требования о том, что при межевании земельного участка по заявлению Латышевой Н.А. была допущена реестровая ошибка, не заявлялись, и оснований для проверки данных доводов с учетом поступивших новых доказательств, не указывающих на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также истцом по встречному исковому заявлению не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, и с учетом установленных по делу фактически обстоятельств, совокупности представленных доказательств, оснований для проверки действительности данного соглашения в отсутствие соответствующих требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, основания для назначения по делу судебной экспертизы для проверки наличия или отсутствия реестровой ошибки при определении границ земельного участка Латышевой Н.А., с учетом поступивших новых доказательств, не имелось и заявленное Латышевой Н.А. ходатайство судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения. Латышевой Н.А. не доказан факт приобретения земельного участка в площади, превышающей указанную в договоре, равно как и возникновения у нее права собственности на земельный участок площадью 467 кв.м., который выделен Яшкиной В.П. после заключения оговора купли-продажи, то есть перехода права собственности на иной земельный участок с иными характеристиками (№ площадью 1000 (1100) кв.м.).

Ссылка Латышевой Н.А. на то, что допущена ошибка, связанная с указанием Яшкиной В.П., была отклонена как не подтвержденная объективными доказательствами. Ссылка на декларацию о факте использования земельного участка была также отклонена, поскольку данный документ, во-первых, оспаривается Яшкиной В.П., во-вторых, противоречит правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности Латышевой Н.А., в-третьих, сам факт использования земельного участка Латышевой Н.А. в площади, превышающей указанную в правоустанавливающих документах, не оспаривается сторонами, но при этом не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность такого использования. Суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию ответчика по первоначальному иску, основанную на отождествлении правомочий пользования и владения с собственностью.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлялось Латышевой Н.А., при ответе на поставленные вопросы судебные эксперты указали на невозможность определения причин столь значительного несоответствия документально зафиксированным границам фактическому местоположению земельного участка. Оценивая представленные документы с правовой точки зрения, суд апелляционной инстанции не нашел признаков реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Латышевой Н.А., которое произведено на основании установленной решением суда площади участка, впоследствии границы уточнены по заявлению Латышевой Н.А. в лице ее представителя. Само по себе фактическое пользование земельным участком в площади, превышающей установленную документально и внесенную в ЕГРН, не свидетельствует о возникновении у Латышевой Н.А. права собственности на превышающую указанную площадь часть участка. Ссылка ответчика на то, что в договоре 1995 г. стороны предусмотрели возможность изменения площади участка, также была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку после 1995 г. Латышевой Н.А. совершены действия по уточнению границ приобретенного земельного участка, которые образовали площадь 1100 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки свидетельских показаний, подтвердивших как пояснения стороны истца по первоначальному иску, так и пояснения Яшкиной В.П., о том, что изначально имелся деревянный забор, который не соответствовал впоследствии возведенному забору, что также указывает в своей совокупности на пользование земельным участком в большей площади без законных на то оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при принятии решения о передаче земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Базину С.А., Администрация м.р. Безенчукский Самарской области должна была увидеть наличие ограждения, что послужило бы препятствием в предоставлении участка, судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о правообладателе предоставленного Базину С.А. земельного участка, Латышевой Н.А. доказательств возникновения права на него не представлено, Яшкина В.П. эти обстоятельства также не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Нины Аветиковны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова

                                                                                         О.Н. Якимова