Решение по делу № 33-19764/2024 от 21.11.2024

Судья Кузьминова И.И.                                УИД 61MS0055-01-2023-001990-60

                                          Дело №33-19764/2024

№2-198/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024г.                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Марка Олеговича к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

                                                       установила:

Левченко М.О. обратился с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.02.2022 между сторонами путем присоединения заключен договор аренды транспортного средства.

13.10.2022 со счета истца в Сбербанке ответчиком списаны безакцептно 27000 руб. со ссылкой на положения п.7.2.12 договора присоединения, который предусматривает штраф и возмещение причиненного автомобилю ущерба при использовании автомобиля не по прямому назначению. Истец не согласен с применением штрафных санкций, поскольку поездка на машине на день рождения ребенка с подарком не может являться основанием для применения штрафных санкций.

20.11.2022 в адрес истца было выставлено требование выплатить 50 000 руб. в соответствии с п.7.2.1 договора присоединения и 7 000 руб. в соответствии с п.7.2.4 договора присоединения. 21.11.2022 с кредитного счета истца в Альфа-Банке ответчиком были безакцептно списаны 57 000 руб. Суммы штрафов были списаны по факту обнаруженных ответчиком год назад 19.11.2021 незначительных повреждений эмблемы и решетки радиатора на арендованном автомобиле. Тогда ответчик оценил ущерб в сумме 20102,22 руб., которые были списаны со счета истца. Возражения истца относительно суммы ущерба приняты не были. Штрафные санкции ответчиком тогда применены не были. По мнению истца, ответчиком нарушен п.4.4.2 договора присоединения, предоставляющий право компании списывать деньги с электронного средства платежа при возникновении обязательства по уплате штрафа, поскольку такового обязательства не возникло, а штраф применен незаконно.

Истец также указывает на завышенный размер штрафных санкций, и злоупотребление ответчиком своим правом, о чем свидетельствует взыскание неустойки спустя год после нарушения сразу после получения копии иска в связи с иными обстоятельствами.

Кроме того, по мнению истца, в связи со списанием ответчиком денежных средств с кредитного счета в Альфа-Банке в размере 57000 руб., ему причинены убытки, которые выразились в уплате банку процентов по договору в размере 25 979 руб.

По мнению истца, п.9.2 договора присоединения нарушает права истца, как потребителя, и противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученной неустойки за перевозку детской игрушки в размере 27000 руб., а в случае признания судом законности начисления неустойки, уменьшить ее размер до 100 руб., взыскав с ответчика разницу между суммой полученной неустойки в размере 27 000 руб. и неустойки в уменьшенном судом размере; сумму незаконно полученной неустойки за отсутствующую вину в неустановленном ДТП в размере 50 000 руб., а в случае признания судом законности начисления неустойки, уменьшить ее размер до 100 руб., взыскав с ответчика разницу между суммой полученной неустойки в размере 50 000 руб. и неустойки в уменьшенном судом размере; сумму незаконно полученной неустойки за повреждение элементов кузова в размере 7000 руб., а в случае признания судом законности начисления неустойки, уменьшить ее размер до 100 руб., взыскав с ответчика разницу между суммой полученной неустойки в размере 7 000 руб. и неустойки в уменьшенном судом размере; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; убытки в размере 25 979 руб. Признать недействительным п.9.2 договора присоединения от 18.02.2022, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Левченко М.О., в части передачи споров на разрешение в суд по месту нахождения ООО «БИ-БИ.КАР».

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024 года исковые требования Левченко М.О. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 9.2 пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Левченко М.О.

Снизил размер штрафов, наложенных на Левченко М.О. за перевозку коробки 11.10.2022 с 27 000 руб. до 2000 руб., за повреждение автомобиля по пункту 7.2.4 правил с 7000 до 2 000 руб., за повреждение автомобиля по пункту 7.2.12 правил с 50000 до 2 000 руб.

Взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Левченко М.О. списанную неустойку в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 41500 руб., отказав в остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2540 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованно применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что неисполнение обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения истцом обязательств. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вины и нарушений со стороны ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 606, 615 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду, в частности по месту нахождения арендодателя, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем признал недействительным п. 9.2 договора присоединения.

Разрешая требования Левченко М.О. о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая отсутствие для ответчика какого-либо реального ущерба, иных негативных последствий от перевозки коробки, при сдаче и возврате автомобиля в аренду, пришел к выводу о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ и определил размер штрафа за перевозку коробки – 2000 руб., за повреждение автомобиля по п. 7.2.4 - 2 000 руб., за повреждение автомобиля по п.7.2.12 -                        2 000 руб.

    Установив, что со счета Левченко М.О. списано 84 000 руб. в счет начисленных штрафных санкций, из которых обоснованными к начислению были штрафные санкции только на сумму 6 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию излишне удержанный штраф в размере 78 000 руб.

    Учитывая, что указанными выше действиями ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушены права Левченко М.О. как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2019г. между Левченко М.О. (пользователем) и ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодателем) посредством электронного сервиса bi-bi.car заключен договор присоединения, предусматривающий в том числе условия краткосрочной аренды транспортных средств без экипажа согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно п.7.2.1 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (-ов) ДТП, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ТС, но не менее 50 000 руб., франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Согласно п.7.2.4 в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7 000 рублей, класс «Премиум» в размере 15 000 рублей, класс «VIP» в размере 60 000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п.7.2.12 при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением №2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Пунктом 3.1 Приложения №2 запрещается использовать автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Левченко М.О. 19.11.2021 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», оплатив аренду автомобиля марки Фольксваген Поло, с 18 часов 45 минут до 21 часа 04 минут.

21.11.2021 ООО «БИ-БИ.КАР» направило на электронную почту истца уведомление о наложении на него штрафов: согласно п.7.2.1 - допустил повреждение арендованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 20 102,22 руб., п.7.2.4 повреждение внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления автомобиля (т.1 л.д.123).

За период с 26.11.2021 по 28.11.2021 со счетов Левченко М.О. в общем размере списано 20 102,22 руб.

Левченко М.О. 11.10.2022 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», оплатив аренду автомобиля марки Рено Логан, с 16 часов 41 минуты до 17 часов 58 минут.

13.10.2022 со счета истца ответчиком списаны безакцептно 27000 руб. со ссылкой на положения п.7.2.12 договора присоединения - использование арендованного автомобиля не по прямому назначению (перевозка неустановленного предмета). ООО «БИ-БИ.КАР» предоставлена скидка пользователю в размере 23 000 руб.

В связи с чем, 26.10.2022 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо о возврате 27 000 руб. указав, что на заднем сидении перевозил детскую игрушку. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

21.11.2022 ответчиком были безакцептно списаны со счета истца 57 000 руб., а именно 50 000 руб. в соответствии с п.7.2.1 договора присоединения и 7 000 руб. в соответствии с п.7.2.4 договора присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены п.7.2.1, п.7.2.4 и п.7.2.12 договора, за что установлена ответственность в сумме 50 000 рублей, 7 000 рублей, 27000 рублей, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафов в указанных размерах последствиям нарушения обязательств, с учетом обстоятельств дела в целях установления соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия причиненного реального ущерба ответчику и его имуществу, иных негативных последствий, снизил размер наложенного на истца штрафа за перевозку коробки до 2000 руб., за повреждение автомобиля по п. 7.2.4 до 2 000 руб., за повреждение автомобиля по п.7.2.12 до 2 000 руб. и взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу истца излишне удержанный штраф в размере 78 000 руб.

При этом удовлетворяя требования Левченко М.О. о признании недействительным пункта 9.2 пользовательского соглашения, предусматривающего разрешение споров и разногласий по месту нахождения компании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные положения договора противоречат п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца на рассмотрение спора по месту нахождения потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Левченко М.О. штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР», поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БИ-БИ.КАР» о том, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Левченко М.О. нарушил условия договора, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несмотря на то, что запрет, установленный условиями договора истцом был нарушен, однако к неблагоприятным последствиям для ООО «БИ-БИ.КАР» нарушение такого запрета не привело, определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций по пункту 7.2.12 договора до 2 000 рублей, по п. 7.2.4 до 2 000 руб., по п.7.2.12 до 2 000 руб., полагая такой размер штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «БИ-БИ.КАР» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024г.