Решение по делу № 2-115/2023 (2-4364/2022;) от 11.07.2022

УИД 74RS0006-01-2022-004641-12

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» августа 2023 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рай *** к Рай *** о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Рай И.В., с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к Рай Г.К. о признании недействительным завещания от 17 февраля 2021 года, составленного ФИО30., умершим (дата) года, ссылаясь на ничтожность данного завещания (л.д. 5-8, 25-18 том 1, л.д.35-38, 42-44 том 2).

Истец Рай И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 3 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Рай И.В. – Слепов М.А., действующий на основании ордера от 18 июля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по каким основаниям истец оспаривает завещание, объяснить не смог, объяснений относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, дать не смог.

Ответчик Рай Г.К. и его представитель Волосников М.Н., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 132-134 том 1). Утверждали, что оспариваемое завещание отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. Обращали внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является наследником умершего ФИО31 Указывали на пропуск истом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1 г.Челябинска» (далее по тексту ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска») Коновалов А.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 212-213 том 1), утверждал, что оспариваемое завещание отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Третьи лица Корнилов Н.В., нотариус Матвейчук А.М., Рай Е.В., Рай В.В., Горностаев Н.В., Жарков М.В., Жарков Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 245, 247, 248 том 2, л.д. 1, 2, 4, 5 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Тараканова Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждала, что оспариваемое завещание соответствовало воле умершего, полагала, что нарушений при его удостоверении допущено не было.

Третье лицо Генергард М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 246 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее, в судебном заседании 21 апреля 2023 года, против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждала, что оспариваемое завещание соответствовало воле умершего, полагала, что нарушений при его удостоверении допущено не было.

Третье лицо Рай Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 249 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее, в судебном заседании 21 апреля 2023 года, исковые требования Рай И.В. поддержала, полагала, что имеются основания для признания завещания недействительным.

Третье лицо Рай О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 250 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебном заседании 12 декабря 2022 года, исковые требования Рай И.В. поддержал, полагал, что имеются основания для признания завещания недействительным.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 244 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска», третье лицо Тараканову Л.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (дата) года умер ФИО32, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12 том 1).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2022 года установлено, что ответчик по настоящему делу Рай Г.К. приходится родным племянником ФИО33, (дата) года рождения, умершему (дата) года (л.д. 120 том 1).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Исходя из положений ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай смерти можно распорядиться имуществом путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года ФИО34. был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии терапевтического корпуса ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска», при поступлении в лечебное учреждение ему был поставлен диагноз: ***, ***), *** (л.д. 166 -173 том 1).

Смерть ФИО35. наступила в период его нахождения на лечении в отделение реанимации и интенсивной терапии терапевтического корпуса ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска», биологическая смерть зафиксирована в *** года.

При жизни ФИО36., (дата) года, было составлено завещание, из содержания которого следует, что ФИО37. находясь в здравом уме, твердой памяти и ясном сознании, действуя добровольно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь, все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать ему на праве собственности, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему племяннику Рай Г.К., прописанному по адресу: (дата), фактически проживающему по адресу: (адрес).

Указанное выше завещание удостоверено дежурным врачом отделения реанимации МАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска» Корниловым Н.В., в присутствии заведующего отделением ФИО38. и врача-стажера ФИО39., что нашло отражение в тексте оспариваемого завещания, зарегистрировано в Книге для регистрации завещаний МАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска» (л.д. 231-232 том 1).

06 апреля 2021 года вышеуказанное завещание передано Рай Г.К. нотариусу Матвейчук А.М. (л.д. 116 том 1).

В этот же день Рай Г.К. было подано заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО40 на основании вышеуказанного завещания (л.д. 56 том 1).

В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу также обратились Рай И.В. (л.д. 57 том 1), Рай Л.К. (л.д. 58 том 1), Рай О.В. (л.д. 59 том 1).

14 апреля 2022 года Рай Г.К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавших умершему дома и земельного участка по адресу: (адрес), автомобиля Хундай, 2012 года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 93-96 том 1), однако 11 июля 2022 года Рай И.В. обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного завещания недействительным.

Разрешая заявленные Рай И.В. требования о признании указанного выше завещания от 17 февраля 2021 года недействительным по ничтожным основаниям, суд учитывает, что в силу прямого указания в п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, в связи с чем приходит к выводу о том, что нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в окончательном варианте искового заявления истец Рай И.В. ссылался на ничтожность оспариваемого завещания в связи с тем, что Рай В.Г. его не подписывал, написание подписи и записи даты в завещании не характерны для Рай В.Г.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях проверки доводов истца о том, что ФИО41. не подписывал оспариваемое завещание от (дата) года, в судебном заседании 12 декабря 2022 года выслушаны объяснения Корнилова Н.В., допрошены свидетели ФИО42., ФИО43 (л.д. 63-69 том 2), которые подтвердили, что на момент подписания завещания наследодатель ФИО44. находился в сознании, отвечал на поставленные вопросы, подтвердил, что изложенные в завещании сведения соответствуют действительности, содержание завещания соответствует волеизъявлению наследодателя. Также указанные выше лица подтвердили факт личного подписания ФИО45. оспариваемого завещания в их присутствии.

Наличие у ФИО46. волеизъявления на передачу всего имеющегося у него имущества в наследство племяннику Рай Г.К. помимо объяснений Корнилова Н.В., показаний свидетелей ФИО47., ФИО48. также подтвердила допрошенная в судебном заседании 12 декабря 2022 года в качестве свидетеля по делу ФИО49. – подруга семьи умершего ФИО50., которая с ним общалась вплоть до смерти, третье лицо Тараканова Е.Л.

Оснований не доверять объяснениям третьих лиц Корнилова Н.В., Таракановой Е.Л., равно как и показаниям свидетелей ФИО51., ФИО52., ФИО53., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Кроме того, по ходатайству истца Рай И.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 70-71 том 2), по ходатайству ответчика Рай Г.К. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 203-205 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09 марта 2023 года, установить, кем, самим ФИО54. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на строке после слова «подпись» в завещании от (дата) года, не представилось возможным, поскольку подпись нечеткая, конструктивно простая. При сравнении исследуемой подписи со всеми представленными образцами подписей самого ФИО55. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также из-за выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 104-114 том 2).

Этим же заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09 марта 2023 года установлено, что в представленном на исследование завещании первоначально были выполнены запись даты и подпись от имени ФИО56 а затем печатный текст.

В связи с наличием на руках у ответчика второго экземпляра завещания ФИО57., его текст также передан судебному эксперту для исследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2023 года, установить, кем, самим ФИО58. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на строке после слова «подпись» в завещании от (дата) года, представленном в судебном заседании 21 апреля 2023 года, не представилось возможным, поскольку подпись нечеткая, конструктивно простая. При сравнении исследуемой подписи со всеми представленными образцами подписей самого ФИО59. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также из-за выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 223-234 том 2).

Установить одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО60. в двух экземплярах завещания от (дата) года не представилось возможным по аналогичным причинам.

В экземпляре завещания от имени ФИО61. от (дата) года, представленном в судебном заседании 21 апреля 2023 года, первоначально был выполнен печатный текст, а затем запись даты и подпись от имени ФИО62 В экземпляре завещания от имени ФИО63 от (дата) года, удостоверенном дежурным врачом отделения реанимации госпитальной базы МАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска» Корниловым Н.В., удостоверяющий печатный текст допечатан после основного текста завещания и выполнения записи и подписи от имени ФИО64

Указанные выше заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований не доверять заключениям судебного эксперта, суд не усматривает.

Оценив указанные выше заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе объяснениями ответчика Рай Г.К., третьих лиц Корнилова Н.В., Таракановой Е.Л., показаниями свидетелей ФИО65., ФИО66., ФИО67 суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих доводы истца о том, что наследодатель ФИО68 не подписывал оспариваемого завещания.

Иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания факта неподписания оспариваемого завещания наследодателем ФИО69. лежало на истце.

Указание истца в исковом заявлении на отсутствие в оспариваемом завещании сведений о месте жительства свидетелей, присутствовавших при удостоверении завещания, о недействительности оспариваемого завещания не свидетельствует.

Исходя из положений ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, руководителями (их заместителями) таких организаций социального обслуживания.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Учитывая, что указанные истцом недостатки на волеизъявлении наследодателя не отразились, на существо завещания не повлияли, то они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что врач, удостоверивший завещание не установил личность наследодателя, а также его гражданскую дееспособность, не сверил место жительства наследодателя с паспортом, нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из объяснений третьего лица Корнилова Н.В., а также показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО70 ФИО71 личность наследодателя ими была установлена на основании имеющихся документов, дееспособность проверена.

Отсутствие в тексте оспариваемого завещания фразы «Смысл и текст подписываемого документа мне разъяснен и понятен», на что указывает истец в исковом заявлении, о недействительности оспариваемого завещания не свидетельствует, поскольку как третье лицо Корнилов Н.В., так и свидетели ФИО72., ФИО73. подтвердили, что данные обстоятельства у наследодателя выяснялись.

То обстоятельство, что ни Корнилову Н.В., ни ФИО74 и ФИО75. не было известно о наличии в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г.Челябинска» Книги для регистрации завещаний, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания, фактически оспариваемое завещание зарегистрировано в вышеуказанной Книги.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение порядка передачи завещания, установленного п.3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, не опровергают наличие у ФИО76 волеизъявления на передачу ответчику в наследство имущества.

Факт того, что завещание в нарушение положений п. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации не было направлено удостоверившим лицом нотариусу, а выдано лишь непосредственно наследнику, не может влиять на действительность или недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом.

Действия по направлению завещания удостоверившим лицом нотариусу находятся за рамками завещания, как юридического факта, о действительности которого рассматривается спор, в связи с чем, нарушение порядка отправки завещания не может повлечь его недействительность.

Учитывая, что бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств в подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце, правовых оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Рай Г.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка, в силу положений п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Учитывая, что 21 апреля 2021 года истец Рай И.В. обращался к нотариусу Матвейчук А.М. с заявлением о вступлении в наследство, при этом сообщал о наличии оспариваемого завещания (л.д. 57 том 1), в суд с иском об оспаривании соответствующего завещания обратился 11 июля 2022 года (л.д.5-8 том 1), то на момент обращения в суд с данным иском установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок был пропущен.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Рай Г.К., расположенное по адресу: г. (адрес), запрета ответчику Рай Г.К. распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а так же иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия со спорным жилым помещением, опечатать жилое помещение до принятия решения по исковому заявлению о недействительности завещания.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление регистрационных и иных действий в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 36 том 1).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как настоящим решением в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рай ***, паспорт №, к Рай ***, паспорт №, о признании недействительным завещания ФИО77, (дата) года рождения, удостоверенного дежурным врачом МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 Корниловым Н.В. (дата) года отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление регистрационных и иных действий в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес), принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Судья             Н.А. Максимова