Решение по делу № 2-296/2019 ~ М-340/2019 от 25.10.2019

дело № 2-296/2019

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Грайворон                                                                     25 декабря 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца Зеленской О.В. и ее представителя адвоката Коваленко А.В.,

представителя третьего лица ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Котовщиковой И.А. и третьего лица Куприенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А. Е. в отношении Зеленской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протокола, 25 мая 2019 года, в двадцать первом часу, между Зеленской О.В. и Черкашиной Н.Г. произошла ссора, в ходе которой Зеленская О.В. причинила Черкашиной Н.Г. побои, нанеся один удар пассатижами в область головы.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зеленская О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Зеленская О.В. и ее представитель адвокат Коваленко А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и представитель третьего лица, УМВД России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Котовщикова И.А., и третье лицо Куприенко А.Е. с иском не согласились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Таким образом, суд считает, что Зеленская О.В. незаконно была привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из представленных доказательств следует, что 05 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. в отношении Зеленской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 25 мая 2019 года, в двадцать первом часу, между Зеленской О.В. и Черкашиной Н.Г. произошла ссора, в ходе которой Зеленская О.В. причинила Черкашиной Н.Г. побои, нанеся один удар пассатижами в область головы.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудником ОМВД России по Грайворонскому району – участковым уполномоченным полиции Куприенко А.Е. составлением протокола об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В.

В судебном заседании Куприенко А.Е. пояснил, что привлекая Зеленскую О.В. к административной ответственности, он руководствовался пояснениями опрошенных лиц.

При этом, он не опросил очевидца конфликта КТВ, о чем ходатайствовала Зеленская О.В., которая могла подтвердить невиновность Зеленской О.В. в совершении административного правонарушения.

Необоснованность действий должностного лица ОМВД России по Грайворонскому району подтверждается постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явились, в том числе, показания КТВ, допрошенной в судебном заседании.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому городскому округу и Куприенко А.Е. не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были проверены виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, в силу чего истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением такого нематериального блага как достоинство личности.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Между тем суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые он переживал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера № 010139 от 18 сентября 2019 года адвокат Коваленко А.В. защищал интересы Зеленской О.В. (адм. дело № 5-105/2019, л.д. 50).

В постановлении судьи от 23 сентября 2019 года Коваленко А.В. указан участвующим в качестве защитника Зеленской О.В. (л.д. 7-9).

Истцом представлены соглашение № 20 от 16 сентября 2019 года об оказании юридической помощи и квитанция № 069862, согласно которым Зеленская О.В. оплатила адвокату Коваленко А.В. 10000 руб. (л.д. 10, 12).

На основании ордера № 010158 от 21 ноября 2019 года адвокат Коваленко А.В. представлял интересы Зеленской О.В. по настоящему гражданскому делу (л.д. 25).

Согласно соглашения № 22 от 20 ноября 2019 года об оказании юридической помощи и квитанциям № 069862 и № 069865, Зеленская О.В. оплатила адвокату Коваленко А.В. 20000 руб. (л.д. 11, 94, 95).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер понесенных истцом расходов с объемом права, защищаемого ее защитником и представителем, сложность дел и степень участия в них защитника и представителя, объема выполненной работы, категории дел, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы на оплату услуг защитника и представителя частично.

Истец, оплачивая услуги защитника и представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры адвоката, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

С учетом того, что за день судебного заседания по гражданскому делу, истец оплачивала представителю 5000 рублей, такую же сумму, с учетом соразмерности, суд считает необходимым взыскать в качестве материального ущерба, в связи с понесенными затратами по оплате труда защитника по делу об административном правонарушении.

По гражданскому делу состоялось только одно судебное заседание, которое истцом должно быть оплачено в сумме 5000 рублей.

Судом было проведено две подготовки дела к судебному разбирательству, одна из которых была проведена в связи с неправильным указанием ответчика представителем истца, готовившего исковое заявление.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 2500 рублей за участие представителя в подготовке, и 2500 рублей за консультации и составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленской О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. расходы на оплату услуг защитника по делу об административной правонарушении 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 января 2020 года.

Судья                  подпись                          А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   подпись                       А.Н. Воскобойник