Решение по делу № 2а-6008/2021 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                  г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Пилипенко А.А.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 3215 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3215 и протокола участковой избирательной комиссии № 3215 об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки <адрес>, заинтересованное лицо - Территориальная избирательная комиссия г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 3215 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3215 и протокола участковой избирательной комиссии № 3215 об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки <адрес>, ссылаясь на то, что он был выдвинут избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в <адрес>» и решением Окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 от <дата> № 6 был зарегистрирован на выборах в качестве кандидата в депутаты <адрес> Думы по Химкинского одномандатному избирательному округу № 23.

<адрес> Думы от <дата> № 29/150-П выборы депутатов <адрес> Думы были назначены на <дата>, а <дата> на УИК № 3215 были подведены итоги голосования и составлен протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 23 Химкинский на выборах депутатов <адрес> Думы.

Как указал административный истец, данное решение административного ответчика, вынесенное с нарушением норм п. 3 ст. 30, п. 23 ст. 68, п. 9 ст. 69, п. 12 ст. 74, п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушает его право на достоверные итоги голосования по УИК.

Так, по утверждению административного истца, административным ответчиком были допущены нарушения избирательного законодательства, которые привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке: многие избиратели не были внесены в книги учета избирателей; книги с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеют признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии ФИО5; на УИК использовались пишущие принадлежности, физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также бюллетени для голосования хранились вне места нахождения УИК; журналы (книги) учета избирателей на момент подсчета голосов не содержали установленных законом сведений; нарушен установленный законодательством порядок подсчета голосов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № 3215 и протокол участковой избирательной комиссии № 3215 об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, являющаяся также представителем заинтересованного лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

    В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

    Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, п. 3 и 4 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» п. 2 ст. 77 данного Федерального закона.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2013 № 8П лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены.

    Так, для удовлетворения судом требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

    Судом установлено, что <адрес> Думы от <дата> № 29/150П выборы депутатов <адрес> Думы были назначены на <дата>.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> № 13/109–8, с учетом изменений от <дата>, голосование на выборах, назначенных на <дата>, проводилось в течение нескольких дней – 17 сентября, 18 сентября и <дата>.

ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты <адрес> Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу № 23 (решение от <дата> № 6).

<адрес> избирательной комиссии полномочия Окружной избирательной комиссии № 23 были возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес>.

    Участковая избирательная комиссия № 3215 сформирована на основании решения № 90 Территориальной избирательной комиссии г. Химки от <дата>.

    Итоги голосования на выборах депутатов <адрес> Думы на избирательном участке № 3215 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 23 от <дата>.

    Судом установлено, что указанный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67ФЗ большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования избирательной комиссией содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.

Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования, распределились между кандидатами, и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Как следует из содержания протокола об итогах голосования, оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, жалоб (заявлений) на нарушение избирательного законодательства в УИК в дни голосования и до окончания подсчета голосов избирателей не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, при этом оспариваемый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума.

Кроме того, административное исковое заявление не содержит обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67ФЗ свидетельствовали бы о нарушениях в ходе предвыборной компании и в процессе голосования.

В свою очередь несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для отмены итогов голосования.

Доводы административного истца не имеют правого значения, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, уточнялись вплоть до дня голосования. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется.

Доводы административного истца о наличии несоответствии подписей в списках избирателей и отсутствующих в списках избирателей сведений, не имеют правого значения по следующим основаниям.

Списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы» в точном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67ФЗ, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в УИК не поступало. Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67ФЗ, участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги, каждая из которых не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя, а не председателя Территориальной избирательной комиссии.

Доводы административного истца об использовании письменных принадлежностей, обладающих свойствами, которые не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя, не обоснованы и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Доводы административного истца о том, что бюллетени для голосования хранились вне места нахождения комиссии признаны судом несостоятельными и голословными, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, выраженное, по мнению административного истца, в нарушении установленного законодательством порядка подсчета голосов и отсутствии установленных законом сведений в книгах учета избирателей. Кроме того, закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые могли бы привести к искажению воли избирателей, а равно могли бы создать условия невозможности установления действительной воли избирателей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 243, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 3215 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3215 и протокола участковой избирательной комиссии № 3215 об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-28