Решение по делу № 33-5585/2023 от 24.04.2023

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-5585/2023

34RS0001-01-2022-004738-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению Саркисовой Натальи Васильевны к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саркисовой Натальи Васильевны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Саркисовой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 50000 рублей Саркисовой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Саркисовой Н.В. – Саркисова М.Р., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда увеличению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саркисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2021 года в период времени с 21-00 до 22-00 часов направлялась в гости к подруге Е.Е.., проживающей по адресу: <адрес> и, находясь во дворе указанного многоквартирного дома у входа в подъезд № <...> не заметив оголенные металлические штыри, являющиеся составной частью полуразрушенного бордюрного камня, расположенного у входа в подъезд, споткнулась о них и упала, получив телесные повреждения в виде <.......>.

В связи с полученными травмами была вынуждена обращаться за экстренной медицинской помощью и госпитализацией, а в последующем вплоть до 20 августа 2021 года проходила амбулаторное лечение.

Полученные вследствие указанных обстоятельств травмы привели к причинению ей сильной физической боли и глубоких нравственных страданий.

Считая виновным в причинении морального вреда управляющую компанию ООО «УК Центрального района», ненадлежаще оказывающую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и не принявшую своевременных мер к приведению входной зоны к подъезду № <...> в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в судебном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Саркисова Н.В. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ООО «УК Центрального района» в лице представителя Мохова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК Центрального района».

27 июня 2021 года в темное время суток в период времени с 21-00 до 22-00 часов Саркисова Н.В. по пути следования к своей подруге Григоровой Е.Е., проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником указанного жилого помещения, находясь во дворе указанного многоквартирного дома, не заметив оголенные металлические штыри, являющиеся составной частью полуразрушенного бордюрного камня, расположенного на краю проезжей части непосредственно у входной группы, ведущей к подъезду № <...> споткнулась о них и упала, получив травмы носа, левой кисти, верхней губы и правой стопы.

27 июня 2021 года в 23-53 часов в связи с вышеуказанными травмами Саркисова Н.В. обратилась за оказанием экстренной медицинской помощи в травматологический пункт ГУЗ «Поликлиника № 4», где врачом травматологом-ортопедом установлен анамнез заболевания: «<.......>», направлена на стационарное лечение в ГУЗ КБ №4.

В период с 28 июня 2021 года по 07 июля 2021 года Саркисова Н.В. находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ № 1», где согласно записям медицинской карты № <...> 29 июня 2021 года ей была выполнена <.......>, а 01 июля 2021 года – <.......>».

До 21 августа 2021 года Саркисова Н.В. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Поликлиника №4».

Для установления тяжести причиненного Саркисовой Н.В. вреда здоровью, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 25 января 2023 года на основании изучения (по данным анализа предоставленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у Саркисовой Н.В. имелись повреждения: <.......> которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение 27 июня 2021 года, высказаться точнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются как вместе, так и в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н). Выявленное в лечебном учреждении: «<.......>» возможно подтвердить и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровью после предоставления рентгенограмм костей носа и левой кисти, первичных и контрольных из ГУЗ «Поликлиника № 4» за 2021 г. Имеющихся сведений недостаточно, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (согласно п. 27 вышеуказанных Методических критериев). Установление обстоятельств получения телесных повреждений и их соответствие обстоятельствам, указанным в постановлении, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Общие признаки травматического воздействия тупого предмета и детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, в связи с этим идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным.

Разрешая заявленные Саркисовой Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными сторонами доказательствами установлен факт причинения Саркисовой Н.В. физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами, имевшими место 27 июня 2021 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, вследствие необеспечения управляющей компанией как исполнителем соответствующих видов работ и услуг безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ и положений ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Н.В. компенсацию морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Н.В. 50000 рублей.

Вместе с тем, устанавливая подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая характер травм, их тяжесть, период нахождения Саркисовой Н.В. на лечении (2 месяца), то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истцу были причинены телесных повреждений, повлекших страдания, связанные с повреждением лица, в связи с чем Саркисова Н.В. была вынуждена отменить празднование своего юбилея (60 лет), запланированный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда 50000 рублей является явно заниженным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканный с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Н.В. размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 200000 рублей, поскольку именно данный размер будет соответствовать характеру причиненных истцу страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей и ст. 1095 ГК РФ расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по благоустройству придомовой территории предусмотрена разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Центрального района» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома, истцу Саркисовой Н.В. был причинен вред здоровью, между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истцу установлена причинно – следственная связь, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования услугой, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, претензия истца о компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в том числе и после обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Саркисовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «УК Центрального района» в размере 127 рублей, а также расходы на отправку сторонам по делу апелляционной жалобы в размере 363 рубля.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями, являются необходимыми, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисян Н.В. почтовых расходов в общем размере 490 рублей (127+363).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть дополнению о взыскании с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Н.В. штрафа в размере 100000 рублей, а также почтовых расходов в размере 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года изменить, увеличив взысканный с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Натальи Васильевны размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 200000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Саркисовой Натальи Васильевны штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саркисовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: