Решение по делу № 8Г-22303/2022 [88-22755/2022] от 27.09.2022

73RS0004-01-2021-014603-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Григорьева П.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-371/2022 по иску ГУ МЧС России по Ульяновской области к Григорьеву П.А. и Григорьевой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Григорьеву П.А., Григорьевой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что ответчики зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: г. <адрес> Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание пожарного депо, где расположено указанное выше служебное помещение, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ульяновской области. В связи с неправильной нумерацией по <адрес> зданию пожарного депо, имеющему ранее №, присвоен №. Служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено Григорьеву П.А. по служебному ордеру как сотруднику Государственной противопожарной службы. Жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является служебным. Григорьев П.А. не состоит в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Ульяновской области и службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы не проходит. Кроме того, имеет в собственности жилое помещение. К категории граждан, выселение которых невозможно не относится, что подтверждает ответ на запрос Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчики не имеют законных оснований для дальнейшего проживания в служебном жилом помещении и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Просил признать Григорьева П.А., Григорьеву М.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МЧС России, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены, признаны Григорьева П.А., Григорьеву М.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскана с ответчиков госпошлину в доход бюджета МО г. Ульяновск по 150 рублей с каждого. Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, договор найма помещения не заключался, между тем спорное жилое помещение он и члены его семьи занимают законно, иного жилого помещения пригодного для проживания они не имеют. Кроме того, порядок отнесения спорного жилого помещения к служебным, действующий на момент его предоставления в марте 1993 года не соблюдён, соответственно, признание его служебным является неправомерным. При этом, как сотрудник МЧС, имеющий выслугу более 20 лет, он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Также судом не установлено его право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, не применены судом и нормы права, предоставляемые ему на сохранение жилого помещения.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 части 1, части 2 статьи 92, статьи 93, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что Григорьеву П.А. жилье предоставлялось на время службы, с которой он уволился по выходу на пенсию по выслуге лет, и оснований, при которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений без предоставления им другого жилья, не имелось, принял обоснованное решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции Григорьев П.А. имеет в собственности земельный участок площадью 1800 кв.м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, то есть к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий он не относится.

Вместе с тем, Григорьева М.П., дочь ответчика, заселена в спорное жилое помещение ее отцом Григорьевым П.А. в качестве члена его семьи, соответственно, ее право является производным от его права. При этом, Григорьев П.А. и Григорьева М.П. имеют временную регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является бывшая супруга ответчика - Григорьева Л.И.

Исследовался в судебном заседании и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Главного управления МЧС России по Ульяновской области, согласно которому в спорном служебном жилом помещении ответчики фактически не проживают. Кроме того, в соответствии со справкой начальника планово-экономического отдела ФЭУ Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ платежи за коммунальные услуги ответчики не осуществляют по их же заявлению в связи с тем, что коммунальными услугами не пользуются, оплачивают лишь отопление.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Григорьева П.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева П.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022.

Председательствующий                                       С.Г. Шабанов

Судьи                                              О.С. Подгорнова

                                                  И.В. Николаев