Решение по делу № 8Г-22223/2024 [88-24719/2024] от 15.07.2024

УИД № 34MS0048-01-2023-003285-34

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24719/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-41-2857/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          9 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельникова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 г.,

установил:

Мельников А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Карандаш», в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 7 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Карандаш» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 1 032,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 766,45 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Мельникова А.А. компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. отказано.

Апелляционным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 г. заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика в пользу Мельникова А.А. компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не мотивированно и не обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, взысканная сумма не соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 1 июля 2023 г. между истцом Мельниковым А.А. и ООО «Карандаш» заключён договор купли-продажи столешницы, стоимостью 6 260 руб. путём оформления заказа в приложении «OZON».

Покупатель Мельников А.А. оплатил товар, продавец принял на себя обязательство доставить товар в срок с 25 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г., однако, фактически товар передан покупателю только 18 сентября 2023 г., просрочка поставки товара составила 33 дня.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков передачи товара потребителю нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2023 г. по 18 сентября 2023 г., а также штраф. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна и подлежит снижению, тогда как именно сумма в размере 500 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности заочное решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, требования положений действующего законодательства, регулирующие порядок определения суммы компенсации морального вреда, мировым судьей, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае учтены критерии разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, при этом, взысканная сумма не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе, доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и послужить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 7 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., и апелляционное определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова