Решение по делу № 21-386/2020 от 13.07.2020

Городской суд <адрес>

судья Ходжаев З.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-386/2020

06 августа 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гамза» ФИО3 на решение судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гамза»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от <дата> ООО «Гамза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Гамза» ФИО3 обратился в городской суд <адрес> с жалобой об изменении этого постановления в части назначения штрафа, заменив его предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи городского суда <адрес> от <дата> оспариваемое постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Гамза» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, директор ООО «Гамза» ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи городского суда <адрес> является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела <дата> в отношении ООО «Гамза» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к осуществлению трудовой деятельностью в качестве строителя гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Гамза» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что директором ООО «Гамза» по существу не оспаривается.

Доводы изложенные в жалобе о возможности замене наказания ООО «Гамзе» в виде административного штрафа на предупреждение опровергаются следующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Гамза», не является впервые совершенным административным правонарушением. Городским судом <адрес> рассмотрены аналогичные дела в отношении ООО «Гамза».

Согласно рапорту начальника отдела иммиграционного контроля УВМ по РД ФИО5 от <дата> проверкой установлено, что на данном строительном объекте ООО «Гамза» в качестве строителей разнорабочих осуществляли трудовую деятельность шесть граждан Республики Азербайджан.

По всем этим фактам ООО «Гамза» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с этим признать совершение впервые административного правонарушения ООО «Гамза» в соответствии с КоАП РФ нельзя.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Гамза» административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Гамза» необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, сам по себе факт принадлежности ООО «Гамза» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Гамзе» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Жалоба директора ООО «Гамза» ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решение судьи городского суда <адрес>.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи городского суда <адрес> огни от <дата>г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гамза» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гамза» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров