Решение по делу № 2-45/2024 (2-736/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-45/2024

УИД- 34RS0014-01-2023-000910-60

     РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                             25 января 2024 года

          Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием истца Комарова Н.Ю.,

представителя ответчика Матевосян А.Р. – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комарова ФИО7 к Матевосяну ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Комаров Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Матевосяну А.Р. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном жилом помещении, зарегистрирован ответчик Матевосян А.Р. в течение жизни предыдущего собственника. Ответчик не является членом предыдущего собственника жилого дома, не является членом семьи истца. Ответчик по данному адресу никогда не проживает, не производит оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает право истца, как собственника на продажу данного жилого дома.

Истец Комаров Н.Ю. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матевосян А.Р. в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика Матевосяна А.Р. – адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения истца Комарова Н.Ю., представителя ответчика Матевосяна А.Р. – адвоката Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Комаров Н.И. собственником жилого дома, по адресу <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделан запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведений предоставленных Отделом МВД по Дубовскому району Волгоградской области, ответчик Матевосян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Матевосян А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по месту регистрации, в вышеуказанном жилом помещении, не проживает. Не проживание ответчика по месту регистрации носит постоянный характер.

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом Комаровым Н.Ю. понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Комарова ФИО9 к Матевосяну ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Матевосяна ФИО11, родившегося 1 ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Матевосяна ФИО12 в пользу Комарова Николая Юрьевича 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Судья:                                                                                              А.Ю. Генералов