Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6065/2022 от 04.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56MS0026-01-2021-006356-38

№16-6065/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                      город Самара

    Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Тихонова Дмитрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Оренбурга от 17 декабря 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26                              Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в отношении Тихонова Дмитрия Васильевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Оренбурга от 19 июля 2021 года Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

    Решением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга                      от 25 октября 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Оренбурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи                              Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 марта 2022 года, Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26                               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                      и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тихонов Д.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                      и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тихонова Д.В.                 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                      на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения                                Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090                           (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности                           по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе                                                    об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится                   в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии                 с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица                         с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,                                      и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства                               Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится                           в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,                                            не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,                что 6 мая 2021 года в 04 часа 53 минуты по адресу: Оренбургская область,                       г. Оренбург, пер. Станочный, д. 18 Тихонов Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тихонову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Тихонов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 6 мая 2021 года в 04 часа 55 минут по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, д. 18, в нарушение пункта 2.3.2                                   Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, отказ зафиксирован на видеозаписи, приложенной                                           к материалам дела, от подписи Тихонов Д.В. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                            от 6 мая 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2021 года (л.д. 2); протоколом                                         о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2021 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 6 мая 2021 года (л.д. 4) рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД                     (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности                                            и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11                                 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии                                          с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                                              об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении                                на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также                                  в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование                          на состояние опьянения от 6 мая 2021 года, протокола об административном правонарушении и видеозаписи видно, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи                      с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Тихонов Д.В. был направлен                                      на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                                          от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Тихонов Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений                               не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1                                                    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1                     данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тихонова Д.В. о времени                  и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу месте жительства Тихонова Д.В., указанному им в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства – <адрес> (л.д. 17), сведений об ином адресе заявителя у мирового судьи не имелось, ходатайство, заявленное в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о смене места проживания и направления почтовой корреспонденции по иному адресу, в материалах дела отсутствует. Заказное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судьей районного суда также обоснованно оставлено                                                   без удовлетворения ходатайство защитника Данькова О.А. об отложении рассмотрения жалобы по состоянию здоровья ввиду отсутствия подтверждающих документов об уважительности причин неявки.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тихоновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении                от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Совокупность доказательств достаточна для вынесения решений                      по делу, судьи обеих инстанций правомерно пришли к выводу                                           о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                      на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела                                 об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тихонова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие Тихонова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения                                            норм материального права и (или) предусмотренные                                                             Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно                                      и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тихонова Д.В., не имеется.

Административное наказание назначено Тихонову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                                               об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тихонова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения                         к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя                      Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2                     Дзержинского района города Оренбурга от 17 декабря 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Тихонова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      Р.Г. Габдуллин