Решение по делу № 2-385/2023 (2-5950/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 22 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Гуреева А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» к Харченко Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,    

УСТАНОВИЛ:

    АО «Желдорипотека» обратилось в суд к Харченко О.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрен иск Харченко О.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов, неустойки, штрафа в связи с неустранением строительных дефектов <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Решением суда первой инстанции по указанному делу 2-22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» взыскано в пользу Харченко О.А.: стоимость устранения недостатков 748 422 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости исполнения обязательств в размере 748 422 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 475 711 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 84 750 рублей, почтовые расходы в размере 644,88 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (до вступления решения суда в законную силу), АО «Желдорипотека» перечислены Харченко О.А. денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков в сумме 748 422 рублей. С учетом уплаченных ответчику денежных средств в счет стоимости устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по решению суда составлял 1 063 474,68 рублей, из них: 299 368,80 рублей - неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости исполнения обязательств в размере 748 422 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения дефектов, т.е. за 40 дней), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 475 711 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 84 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 644,88 рублей. Харченко О.А. предъявлен исполнительный лист по делу № для принудительного взыскания денежных средств с АО «Желдорипотека», при этом о частичном исполнении решения ответчик умолчала. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу Харченко О.А. во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы денежные средства на общую сумму 2 485 476,48 рублей. Денежные средства списаны инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с АО «Желдорипотека» в пользу Харченко О.А. взысканы излишние денежные средства в сумме 1 422 001,80 рублей, исходя из следующего расчета: 2 485 476,48 рублей (взысканные денежные средства) - 1 063 474,68 рублей (долг после перечисления денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 422 001,80 (сумма излишне взысканных денежных средств). АО «Желдорипотека» ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просило взыскать с Харченко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 422 001,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347,43 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Харченко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 422 001,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил исковые требования, указав, что Харченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, произведен возврат неосновательного обогащения в сумме 748 422 рубля (платежное поручение №). Остаток невозвращенных денежных средств составляет 673 579,80 рублей. Просит взыскать с Харченко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 673 579,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 422 001,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 432,80 рублей, на сумму 673 579,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 6 643,53 рублей, на сумму 673 579,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств. От исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 748 422 рубля истец отказался, просит прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения 748 422 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца Гуреев А.Л. уточненные исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что положения ст.319 ГК РФ применению не подлежат, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «Желдорипотека» исполнило решение суда еще до вступления его в законную силу, оплатив ДД.ММ.ГГГГ Харченко О.А. сумму основного долга 748 422 рубля. То есть, на момент оплаты основного долга, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал, и распределять денежные средства по правилам ст.319 ГК РФ на тот момент у АО «Желдорипотека» необходимости не имелось. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Харченко О.А. и ее представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменные возражения и дополнения к ним.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступивших от ответчика письменных возражений и дополнений к ним следует, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, без учета положений ст.ст. 311, 319 ГК РФ. Перечисленные денежные средства в размере 748 422 рубля ДД.ММ.ГГГГ были приняты кредитором Харченко О.А. к исполнению в следующей очередности: 84 750 рублей в счет исполнения обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, 644,88 рублей в счет исполнения обязательства по возмещению почтовых расходов, 663 027,12 рублей в счет процентов (неустойки и штрафов), а также основного обязательства. Из этого следует, что на дату совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» не исполнило обязательство по гашению суммы основного долга. Исходя из решения суда, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков взыскивается за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 748 422 рубля. Фактическое исполнение обязательства произведено АО «Желдорипотека» в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность АО «Желдорипотека» на дату фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) перед Харченко О.А. составила 2 485 476,48 рублей. С учетом суммы, перечисленной АО «Желдорипотека» в добровольном порядке в размере 748 422 рубля и взысканной суммы в рамках исполнительного производства размере 2 485 476,48 рублей, задолженность Харченко О.А. перед АО «Желдорипотека», составляет 748 422 рублей (3 233 898,48 - 2 485 476,48 = 748 422). Исполнив ДД.ММ.ГГГГ решение суда на сумму 1 737 054,48 рублей, датой образования неосновательного обогащения является ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «Желдорипотека» в полном объеме, с учетом установленного законом порядка, погасило задолженность перед Харченко О.А. Поскольку неосновательное обогащение в размере 748 422 руб. возвращено Харченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО «Желдорипотека» в части взыскания 673 579,80 рублей надлежит отказать. Кроме прочего, в силу положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий, в силу которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников (юридическим лицом и гражданином) денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 850 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 148 руб. 25 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 998 руб. 40 коп. Дальнейшее начисление процентов по статье 395 ГК РФ невозможно ввиду возврата Харченко О.А. неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 579, 80 руб. отказать, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично с учетом вышеуказанных пояснений.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.    

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Харченко О.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Харченко О.А. стоимость устранения недостатков в размере 748 422 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 475 711 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 84 750 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 88 копеек, а также неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости исполнения обязательства в размере 748 422 рубля, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Желдорипотека» добровольно, до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исполнило обязательства перед Харченко О.А., оплатив ей стоимость устранения недостатков в размере 748 422 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оплаченных АО «Желдорипотека» денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по решению суда перед Харченко О.А. составлял 1 063 474,68 рублей, из них: 299 368,80 рублей - неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости исполнения обязательств в размере 748 422 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения дефектов), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 475 711 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 84 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 644,88 рублей.

Харченко О.А. предъявлен исполнительный лист по делу № для принудительного исполнения и взыскания денежных средств с АО «Желдорипотека».

ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу Харченко О.А. во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы денежные средства на общую сумму 2 485 476,48 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу Харченко О.А. взысканы излишние денежные средства в сумме 1 422 001,80 рублей, исходя из следующего расчета: 2 485 476,48 рублей (взысканные денежные средства) - 1 063 474,68 рублей (долг после перечисления денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 422 001,80 (сумма излишне взысканных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» в адрес Харченко О.А. направлялась письменная претензия о возврате излишне удержанных денежных средств 1 422 001,80 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, Харченко О.А. произведен возврат неосновательного обогащения АО «Желдорипотека» в сумме 748 422 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, остаток невозвращенных денежных средств составляет 673 579,80 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Харченко О.А. без установленных оснований приобрела имущество за счет АО «Желдорипотека», в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 673 579,80 рублей как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «Желдорипотека» исполнило решение суда еще до вступления его в законную силу, оплатив ДД.ММ.ГГГГ Харченко О.А. сумму основного долга 748 422 рубля. Поскольку на момент оплаты основного долга, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал, денежные средства, уплаченные АО «Желдорипотека», не подлежали распределению по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 673 579,80 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий, в силу которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников (юридическим лицом и гражданином) денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Харченко О.А., используя денежные средства, неосновательно их сберегла, в связи с чем, обязана возместить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 422 001,80 рублей, с учетом введенного моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 009,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 128,52 рублей, всего 83 138,40 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 673 579,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 643,53 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 781,93 рублей (83 138,40 + 6 643,53).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 89 781,93 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767,18 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 756 718,20 рублей (673 579,80 + 83 138,40).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 4 580,25 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Желдорипотека» к Харченко Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Ольги Александровны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 673 579,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 89 781,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной денежной суммы 673 579,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 580,25 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                         О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 03.03.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2022-006613-95

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-385/2023 Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з: